Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г. по делу N 21-710/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно данных Почты России (л.д. 28-29),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзаева А.А. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года,которым:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по

г. Стерлитамак от 11 марта 2017 года N 18810002160006578967, вынесенное в отношении Мурзаева ... , дата г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по

г. Стерлитамак от 11 марта 2017 года N 18810002160006578967 Мурзаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мурзаев А.А. подал жалобу в суд.

04 апреля 2017 года судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,

Мурзаев А.А. выражает несогласие с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 11 марта 2017 года N 18810002160006578967, вынесенными в отношении него, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены обвинительные акты по настоящему делу.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Из постановления инспектора ГИБДД следует, что дата в 10 час. 03 мин. около адрес водитель Мурзаев А.А. следуя на автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

С учетом довода жалобы Мурзаева А.А., что он не мог нарушить п. 14.1 Правил дорожного движения, поскольку около адрес

адрес отсутствуют нерегулируемые пешеходные переходы, судья городского суда пришел к выводу, что п. 14.1 указан ошибочно, фактически Мурзаев А.А. нарушил п. 14.3 Правил дорожного движения.

В нарушение пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ГИБДД должным образом не привел событие административного правонарушения в связи с чем появилась возможность вольной трактовки поставленного в вину Мурзаеву А.А. нарушения, в частности, не указано является ли на месте правонарушения перекресток регулируемым или нерегулируемым, какие действия совершал пешеход, каким образом Мурзаев А.А. создал помеху пешеходу (вынудил остановиться, изменить траекторию движения и т.д.).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обосновывая виновность Мурзаева А.А. в совершении данного правонарушения, судья городского суда сослался только на протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении (л.д. 18).

Между тем анализ указанных документов в совокупности с другими материалами дела не приводит к неоспоримому выводу о виновности

Мурзаева А.А. в совершении описанного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Мурзаев А.А. изначально был не согласен с вменяемым ему правонарушением, дав письменное объяснение в соответствующей графе протокола об административном правонарушении: "С данным нарушением не согласен, в привлечении пешехода в качестве свидетеля было отказано, подробные объяснения будут предоставлены позднее, при привлечении квалифицированной юридической помощи, права не разъяснены", равно как оспаривал данный факт и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт не предоставления Мурзаевым А.А. уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, в материалах дела отсутствуют, его довод о том, что он не создавал помехи пешеходам, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, по делу имеют место неустранимые противоречия в доказательствах, так как в подтверждение позиции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в деле представлены только соответствующий протокол и изготовленный этим же должностным лицом в отсутствие какого-либо подтверждения со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, рапорт.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Указанная неполнота выяснения фактических обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, не позволяла судье Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан объективно, полно и всесторонне пересмотреть дело и принять обоснованное и законное решение.

Гарантии на судебную защиту должны иметь практический эффект, как того требует закон, признание Мурзаева А.А. виновным при отсутствии бесспорной доказательной базы, сведет право на судебную защиту к теоретическому или иллюзорному праву.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мурзаева А.А. дела об административном правонарушении, имели место 11 марта 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Мурзаева А.А., установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 12 мая 2017 года.

Таким образом, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, соответственно, не представляется возможным направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак.

При таких обстоятельствах решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 11 марта 2017 года N 18810002160006578967, вынесенные в отношении Мурзаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Отменить решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 11 марта 2017 года

N 18810002160006578967, вынесенные в отношении Мурзаева ... , дата г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Мурзаева А.А. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Фархутдинова А.Г.

дело N 21-710/2017