Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г. по делу N 21-711/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием защитников Урманцева С.Р. и Варицкого В.Н.,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно данных Почты России (л.д. 37-38),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова И.Д. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2017 года, которым:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфа от

03 февраля 2017 года N 18810002160004027920, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Юсупова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфа от

03 февраля 2017 года N 18810002160004027920 индивидуальный предприниматель Юсупов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Юсупов И.Д. подал жалобу в суд.

19 апреля 2017 года судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,

ИП Юсупов И.Д. выражает несогласие с решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2017 года и постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфа от 03 февраля 2017 года

N 18810002160004027920, ссылаясь на то, что ГИБДД и суд ограничились выяснением лишь самого факта правонарушения и не исследовали вопрос о наличии его вины и о ее степени.

В судебном заседании защитники Урманцев С.Р. и Варицкий В.Н. поддержали доводы жалобы.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что должностные лица ОГИБДД УМВД России по г. Уфа дата в 06 час. 40 мин. около адрес при проверке документов водителя ФИО5, управлявшего автобусом марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , установили, что водитель ФИО6 на основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 Советского района

г. Уфы от ... 2015 года, вступившего в законную силу ... 2015 года, лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. ФИО6 в объяснении от дата указал, что он не знал о наличии данного постановления мирового судьи. Сотрудники ГИБДД изъяли у ФИО6 водительское удостоверение, о чем составлен акт изъятия от дата в целях исполнения постановления мирового судьи о лишении ФИО6 права управления транспортными средствами. В отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Индивидуальному предпринимателю Юсупову И.Д. поставлено в вину, что он 17 января 2017 года допустил к управлению автобусом марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , водителя

ФИО6, не имеющего права управления транспортным средством.

В случае допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующего лица.

В своей жалобе ИП Юсупов И.Д. утверждает, что ГИБДД и суд ограничились выяснением лишь самого факта правонарушения и не исследовали вопрос о наличии его вины и о ее степени, ссылаясь на то, что ФИО6 имел на руках водительское удостоверение категории "D". Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ). На письменное обращение в ГИБДД с просьбой сообщить информацию о водителях категории "D", лишенных права управления транспортными средствами, он получил отказ со ссылкой на то, что согласно ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июня 2006 года N 152-ФЗ запрашиваемая им информация не может быть предоставлена.

По настоящему делу допущены следующие нарушения.

В нарушения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП Юсупов И.Д. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Сотрудником ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела извещен только его защитник Урманцев С.Р., что не освобождало должностное лицо ГИБДД от обязанности известить самого

ИП Юсупова И.Д. о времени и месте рассмотрения дела. Что является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

ИП Юсупов И.Д. изначально оспаривал вину в совершении административного правонарушении, указал на это в документах через своего защитника.

Однако в тексте обжалуемого постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием ИП Юсупова И.Д. виновным и оценкой доводов защиты о невиновности, ссылка на конкретные доказательства.

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2017 года не соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части мотивированности принятого решения. Так, доводы защиты об отсутствии вины ИП Юсупова И.Д. отклонены без должной аргументации. Судья районного суда, ссылаясь на то, что ИП Юсупов И.Д. не принял все зависящие от него меры для проверки наличия у водителя ФИО6 права на управление автобуса, никак не мотивировал это. Из данного вывода судьи районного суда не представляется возможным установить, какие конкретно должен был

ИП Юсупов И.Д. меры принять в целях проверки наличия у водителя ФИО6 права на управление автобусом (с учетом того что ФИО6 имел на руках водительское удостоверение), при этом каким положением законодательства должен был руководствоваться

ИП Юсупов И.Д.

В связи с чем нахожу заслуживающим внимания довод жалобы

ИП Юсупова И.Д. о том, что не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Юсупова И.Д. дела об административном правонарушении, имели место 17 января 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ИП Юсупова И.Д., установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 18 марта 2017 года.

Таким образом, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, соответственно, не представляется возможным направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Уфа.

При таких обстоятельствах решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2017 года и постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфа от 03 февраля 2017 года

N 18810002160004027920, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Юсупова И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Отменить решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2017 года и постановление начальника ОГИБДД УМВД России по

г. Уфа от 03 февраля 2017 года N 18810002160004027920, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Юсупова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ИП Юсупова И.Д. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Резяпов Р.Ф.

дело N 21-711/2017