Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г. по делу N 22-3428/2017

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хановой И.Р.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осуждённого Федорова В.П. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Хуснутдинова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника Хуснутдинова Р.Р. в интересах осуждённого Федорова В.П., по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя ФИО5 на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Федоров В.П. дата года рождения, ... , уроженец адрес, проживающий по адресу: адрес, ... , ... , ... , судимый: дата Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, которое постановленоисполнять самостоятельно,

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Федорову В.П. по приговору Бужбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от дата, Федорову В.П. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Мера пресечения Федорову В.П. изменена на заключение под стражу. Срок начала отбывания Федоровым В.П. наказания постановленоисчислять с дата. С Федорова В.П. взыскано в пользу ФИО7 в счёт компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении иска в части взыскания с Федорова В.П. в пользу ФИО7 материального ущерба отказано.

Выслушав мнения защитника Хуснутдинова Р.Р. и осуждённого Федорова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Борисенко О.В., предлагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Федоров В.П. признан виновным в том, что он около ... часов ... минут дата, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком N ... в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на территории адрес, с двумя пассажирами, нарушив пункты: 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, и её изменениям в пути следования, не избрал безопасную скорость движения, не учёл наличие впереди по ходу движения обрыва реки, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременного принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, Федоров В.П. не справившись с рулевым управлением, допустил съезд автомобиля с обрыва в реку, после чего автомобиль марки ... , с государственным регистрационным знаком N ... , в котором находился пассажир ФИО6, затонул. В результате нарушения Федоровым В.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, наступила смерть пассажира ФИО6 в результате механической асфиксии при утоплении.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Федоров В.П. в судебном заседании свою вину не признал.

Потерпевшая Николаева И.П. приговор не обжаловала.

Защитник Хуснутдинов Р.Р. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осуждённого Федорова В.П., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а его подзащитного оправдать. Мотивируя апелляционную жалобу и дополнения к ней, их автор указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовно-процессуальный закон, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, считает приговор незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Защитник Хуснутдинов Р.Р. полагает, что суд первой инстанции по делу должен был назначить авто-техническую экспертизу, настаивает на том, что у автомобиля, которым управлял его подзащитный, была неисправна

тормозная система. Защитник Хуснутдинов Р.Р. также указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в справке и списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, отсутствуют подписи лица, составившего эти документы. Кроме того, защитник считает, что документы, на основании которых установлен факт алкогольного опьянения, получены с нарушением закона и положений ведомственных нормативных актов, вследствие чего они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, указывает, что обвинительное заключение вручено его подзащитному вопреки положениям уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель ФИО9 в апелляционном представлении и в дополнениях к нему, считает назначенное наказание несправедливым, предлагает его усилить. Мотивируя представление и дополнение к нему, их автор указывает, что судом не в полной мере дана оценка всем данным о личности осуждённого и представленным доказательствам, а часть доводов защиты оставлена без внимания, полагает, что ряд обстоятельств необходимо было учесть в качестве смягчающих наказание Федорова В.П. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что при отмене осуждённому условного наказания суд первой инстанции неверно руководствовался положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ, а при назначении дополнительного наказания не указал конкретный вид деятельности, права заниматься которой лишил осуждённого.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней, апелляционного представления и дополнений к нему, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Федорова В.П. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности смерть человека.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Федорова В.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Федоров В.П. около ... часов ... минут дата, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком N ... в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на территории адрес, с двумя пассажирами, нарушив пункты: 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, и её изменениям в пути следования, не избрал безопасную скорость движения, не учёл наличие впереди по ходу движения обрыва реки, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременного принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, Федоров В.П. не справившись с рулевым управлением, допустил съезд автомобиля с обрыва в реку, после чего автомобиль марки ... , с государственным регистрационным знаком N ... в котором находился пассажир ФИО6, затонул. В результате нарушения Федоровым В.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, наступила смерть пассажира ФИО6 в результате механической асфиксии при утоплении.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний Федорова В.П., который не отрицал, что управляемый им автомобиль, в котором находился пассажир ФИО6, съехал в реку;

- показаний свидетеля ФИО10, утверждавшей, что она дата находилась вместе с ФИО6 в автомашине, под управлением Федорова В.П., которая съехала в реку и затонула;

- показаний свидетеля ФИО11, утверждавшей, что ей по результатам проведённых исследований было установлено наличие у Федорова В.П. средней степени алкогольного опьянения;

- протокола осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что местом, где съехал в реку и затонул автомобиль, управляемый Федоровым В.П., является адрес. В результате данного следственного действия в реке был обнаружен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком N ... , на занднем сидении которого был обнаружен труп ФИО6 (Том N ... , Л.д. - N ... );

- протокола осмотра автомобиля от дата, согласно которому, состояние шин автомобиля ... с государственным регистрационным знаком N ... , давление воздуха в них и показания манометра тормозной системы были в норме (Том N ... , Л.д. - N ... );

- акта медицинского освидетельствования N ... от дата, которым было установлено наличие у Федорова В.П. алкогольного опьянения (Том N ... , Л.д. - N ... );

- заключения эксперта N ... от дата, из которого следует, что смерть ФИО6 наступила в результате механической асфиксии при утоплении (Том N ... , Л.д. - N ... ),

а также - других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведённые выше показания свидетелей и осуждённого, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к ним о том, что судом первой инстанции не были установлены ряд важных фактических обстоятельств, являются неосновательными. Суд первой инстанции верно установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, все обстоятельства, предшествовавшие преступлению, а также причинную связь между нарушением Федоровым В.П. Правил дорожного движения и смертью потерпевшего ФИО6

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Федорова В.П. свидетелями, как и о наличии у них неприязни к осуждённому, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Эти доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении Федорова В.П. обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Федорова В.П. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности смерть человека и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Требованиям ст. 307-309 УПК РФ постановленный в отношении Федорова В.П. приговор соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к ним, наказание Федорову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств дела и всех смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что тормозная система автомашины, управляемой Федоровым В.П. была неисправной суд апелляционной инстанции считает неосновательными, поскольку они полностью опровергаются протоколом осмотра автомобиля от дата, а также показаниями Федорова В.П., заявившего, что он непосредственно перед тем, как управляемый им автомобиль упал в воду, пытался его остановить, используя для этого тормоза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, нарушения прав осуждённого при вручении ему копии обвинительного заключения и при направлении на медицинское освидетельствование для проверки наличия опьянения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защиты об отсутствии подписей в обвинительном заключении и в приложениях к нему подтверждения не нашли, поскольку из материалов уголовного дела следует обратное.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённым преступления, оснований для изменения Федорову В.П. категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для применения при назначении Федорову В.П. наказания положений ст. 64, 73 УК РФ также не имеется.

Основания считать назначенное Федорову В.П. наказание несправедливым отсутствуют.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в его описательно мотивировочной части судом первой инстанции ошибочно указано, что условное осуждение Федорову В.П. отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ, а в его резолютивной части при назначении дополнительного наказания некорректно назван вид деятельности, права заниматься которой лишён осуждённый.

Суд апелляционной инстанции считая, что указанные неточности заведомо являются опечатками, а их устранение не повлечёт нарушения чьих-либо прав, полагает, что они должны быть уточнены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор в указанной части, указав в его описательно-мотивировочной части, что условное осуждение Федорову В.П. отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а в резолютивной части приговора, что осуждённому назначено дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года.

Основания для внесения в приговор каких-либо других изменений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Федорова В.П. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что условное осуждение Федорову В.П. отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что Федорову В.П. назначено дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Справка: дело N 22 - 3428/2017 Судья: ФИО14.