Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 г. по делу N 22-3644/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Искандарова А.Ф. и Курбанова Р.Р.,

при секретаре Газимуллиной М.В.,

с участием:

прокурора Давлетбаева М.А.,

потерпевшей К.,

представителя потерпевшей - адвоката Б.,

осужденной Макаровой И.Е.,

защитника осужденной - адвоката Дёмочкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей К. и ее представителя адвоката Б. на приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 10 марта 2017 года, которым

Макарова И.Е., дата года рождения, уроженка г.Уфы, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.159.4 УК РФ к штрафу в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п. 2 ч.5 и ч.8 ст.302 УПК РФ Макарова И.Е. освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен, с Макаровой И.Е. в пользу потерпевшей К. взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. об обстоятельствах дела, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова (ранее имевшая фамилию Быченко) признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества потерпевшей К. путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Макарова свою вину в совершении преступления не признала, показала об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. указывает, что осужденная Макарова похитила ее денежные средства с целью обогащения и закрытия собственных долгов, а не в связи с неисполнением договорных обязательств, поскольку она неоднократно совершила аналогичные преступные действия. Макарова фактически предпринимательской деятельностью не занималась, должность генерального директора фирмы ООО " ... " (далее - ООО " ... ") являлось прикрытием для совершения афер. Денежные средства от потерпевших Макарова не проводила через расчетный счет фирмы, а использовала их на закрытие долгов и личные нужды, тем самым изначально понимала, что никаких обязательств перед потерпевшим не исполнит. Между ООО " ... " и ООО " ... " никаких подрядных договоренностей на строительство объекта недвижимости не было; сумма инвестиционного взноса по договору соинвестирования между ООО " ... " и ООО " ... " превышала сумму по договору соинвестирования ООО " ... " и потепревшей К.; Макаровой был использован этот же договор соинвестирования между ООО " ... " и ООО " ... " при продаже одной и той же квартиры другому потерпевшему лицу. Условия договоров и их существование являлось фиктивными, с отсутствием реальности исполнения договорных обязательств. Считает, что судом не были установлены фактические обстоятельства уголовного дела, дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения и доводам потерпевшей стороны, ошибочно истолкован уголовный закон. Просит приговор изменить, признать Макарову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Б. приводит доводы, по своему содержанию схожие с показаниями потерпевшей К. При этом указывает о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку действия Макаровой И.Е. были неверно квалифицированы как преступление в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что органами следствия обоснованно действия Макаровой квалифицированы по ст.159 УК РФ, так как она похитила денежные средства потерпевшей К. путем обмана, под прикрытием предпринимательской деятельности, но не в связи с этой деятельностью. Денежные средства К. были выплачены не в пользу юридического лица, а изъяты Макаровой как работником юридического лица. Договорные обязательства Макаровой не имели подлинной природы, а являлись заведомо ложными. Макаровой был заключен с К. заведомо незаконный договор соинвестирования, так как объект недвижимости по договору не принадлежал ни ООО " ... ", ни ООО " ... ", фактически предмет договора инвестирования отсутствовал. Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что цели осуществления предпринимательской деятельности через ООО " ... " у Макаровой на момент заключения договора с К. не было. Как следует из показаний свидетелей, согласующихся в этой части с другими доказательствами по уголовному делу, Макарова, после заключения договора с К., тратила денежные средства по своим личным долговым обязательствам, большую часть денежных средств сняла с расчетного счета и потратила на свои личные нужды, но не на нужды предприятия, преступная деятельность, названная от имени общества, не имела предпринимательской сущности, являлась мошеннической. Ни одно из обязательств Макарова от лица ООО " ... " перед потерпевшими по другому уголовному делу не выполнила. Макарова имела исключительно преступный умысел, направленный на завладение путем мошенничества денежными средствами потерпевшей К. в рамках данного уголовного дела. Оценивая деятельность Макаровой на этапах ее осуществления через ООО " ... ", оснований для вывода о совершении осужденной мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением ею договорных обязательств в сфере легитимно осуществляемой предпринимательской деятельности, а соответственно для переквалификации ее действий на ч.2 ст.159.4 УК РФ у суда не имелось. Действия Макаровой имеют состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Суд первой инстанции, не дал правильной юридической оценки действиям Макаровой, неверно применил уголовный закон. Допущенные нарушения уголовного закона считает существенными, просит приговор изменить, признать Макарову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что судом вывод о доказанности вины Макаровой в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в приговоре суда доказательства надлежаще проанализированы судом первой инстанции, выводы мотивированы, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины Макаровой в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниях потерпевшей К., из которых следует, что в ... года решилаприобрести однокомнатную квартиру, и дата она заключила договор с агентством недвижимости, внесла наличными ... рублей за оказанную услугу по подбору квартиры. В тот же день в офисе агентства недвижимости находилась генеральный директор ООО " ... " Быченко (Макарова), с которой она заключила договор соинвестирования указанной квартиры. Также Макарова показала ей договор соинвестирования указанной квартиры, заключенный между ООО " ... " и ООО " ... ", по договору стоимость квартиры составляла ... рублей. Макарова сказала, что в банке, обслуживающим ООО " ... ", нет электричества, поэтому деньги необходимо внести наличными. К. отдала Макаровой аванс наличными ... рублей, а дата в том же офисе она отдала Макаровой оставшуюся по договору сумму наличными ... рублей. Сдача дома должна была состояться в дата года. После заключения договора в течение года она с Макаровой не встречалась. В дата года от Макаровой пришло письмо о том, что квартира ей не может быть предоставлена не по вине ООО " ... ", в этот же период она встретилась с Макаровой, со слов которой она отдала ... рублей Т., который обязался поставить кирпич, но не сделал этого. Макарова попросила ее подождать некоторое время. В настоящее время квартира не предоставлена, денежные средства в сумме ... рублей не возвращены;

- показаниях свидетеля Л., из которых следует, что в дата году помогала К. в поисках и приобретению квартиры. По объявлению они обратились в ООО " ... ", где им предложили заключить договор на оказание услуг и договор соинвестирования. Предложенные условия устроили К., и она заключила с директором ООО " ... " Я. договор на оказание услуг. Одновременно в этом же офисе К. заключила договор соинвестирования квартиры с ООО " ... " в лице директора Быченко (Макаровой). После подписания договора К. передала Быченко (Макаровой) денежные средства в сумме ... рублей, которая в свою очередь выдала К. две квитанции. Спустя год К. сказала, что квартиру ей не предоставили. Далее они с К. встретились с Макаровой, которая сказала, что денежные средства передала Т. за кирпич, однако тот его не поставил. Макарова обещала К. вернуть денежные средства;

- показаниях свидетеля Я., из которых следует, что с дата года она являлась директором ООО " ... ", оказывающим риэлтерские услуги. дата в офисе с К. был заключен договор на оказание услуг по сопровождению приобретаемой квартиры. К. оплатила за услуги агентства наличными денежные средства в сумме ... рублей. В тот же день был заключен договор соинвестирования между К. и ООО " ... " в лице директора Быченко (Макаровой). Сделку оформляла менеджер Х. В последующем она узнала, что Быченко (Макарова) квартиру К. не предоставила;

- показаниях свидетеля Х., из которых следует, что в дата году к ней обратилась знакомая риэлтор Л., которая сообщила, что у неё есть клиент К. и она желает приобрести квартиру в пределах суммы ... рублей. До этого Быченко (Макарова) также просила найти покупателя квартиры по адрес. Данный вариант она предложила К. и она согласилась. С И. она ездила к застройщику ООО " ... ", где подтвердили, что они сотрудничают с И., который поставляет железобетонные изделия. Застройщиком была забронирована одна из квартир. В последующем эта квартира была согласована с К. Застройщик реализовывал квартиры по договорам соинвестирования с последующим заключением договоров долевого строительства. После этого в офисе между К. и ООО " ... " в лице директора Быченко (Макаровой) был заключен договор соинвестирования, а затем на его основании заключен договор соинвестирования между ООО " ... " и ООО " ... " в лице директора И. В тот день банк обслуживающий организацию Быченко (Макаровой) был закрыт по техническим причинам, и К. передала Макаровой наличными денежные средства за квартиру. В свою очередь Макарова в течении 2-3 дней должна была внести их на счёт организации. В первый день К. передала Макаровой аванс ... рублей, и ... рублей оплатила за услуги агентства. Во второй день К. передала оставшуюся сумму. Из полученных денежных средств Макарова оплатила услуги агентства в сумме ... рублей. В последующем, весной-летом следующего года она узнала, что застройщик продал данную квартиру, так как не было поставки стройматериалов;

- показаниях свидетеля И., из которых следует, что с ООО " ... " он работал в течение года, отношения были стабильные. В ... году он получил большую заявку от ООО " ... ", являющегося застройщиком дома. Он предложил Макаровой осуществлять поставки строительных материалов, взамен, предоставление ей квартиры. Между ним и директором ООО " ... " У. состоялась устная договоренность о поставке им строительных материалов на сумму примерно ... рублей. В офисе продаж ему была забронирована одна квартира. В дата года в офисе риэлтерской компании он заключил с ООО " ... " в лице Макаровой договор соинвестирования. По условиям договора Макарова должна была поставить строительные материалы. Срок поставки был определен несколькими днями. Однако после заключения договора Макарова перестала отвечать на телефонные звонки, свои обязательства по договору соинвестирования не исполнила. Он направлял ей письма о расторжении договора, ответа на которые также не последовало. В связи с этим он не выполнил обязательства перед ООО " ... " и их сотрудничество закончилось. О том, что Макарова обязалась предоставить квартиру К., он узнал в ходе следствия. К. также письменно обращалась в его организацию;

- показаниях свидетеля У., из которых следует, что он является генеральным директором ООО " ... ", которое занимается строительством жилых домов. В дата году его организация осуществляла строительство жилого дома по адрес. Строительные материалы приобретались ими напрямую, как у поставщиков, так и через посредников. В том же году они приобретали строительные материалы у ООО " ... ", директором которой являлся И. Оплата между ними всегда производилась безналичным расчетом. Иногда с поставщиками строительных материалов заключался предварительный договор о расчете за поставляемые материалы строящимися квартирами. Предварительный договор с ООО " ... " о предоставлении квартиры по адрес не заключался, ООО " ... " поставку материалов в ООО " ... " не осуществляло;

- показаниях свидетеля М., из которых следует, что в период с дата года по дата года она работала на кирпичном заводе, расположенном в адрес РБ. На заводе постоянно менялись директоры, которые приезжали из адрес, фамилия Т. ей не знакома;

- показаниях свидетеля В., из которых следует, что ее мать Макарова состоит в должности директора ООО " ... ", которое занимается поставкой строительных материалов. Т. она видела два раза. В дата года у них дома в присутствии ее родственников, Т. написал матери расписку. Передачу денег она не видела.

Вина Макаровой в совершении преступления полностью подтверждается и письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и находит, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Макаровой в инкриминируемом ей преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Макаровой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сомнений же относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения в суде первой инстанции указанных вопросов, полноты исследования доказательств, использования в доказывании только относимых и допустимых доказательств у судебной коллегии не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей К. и ее представителя Б. о том, что суд переквалифицировал действия Макаровой с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ и освободил от наказания за истечением сроков давности, судебная коллегия согласиться не может.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым введена статья 159.4, предусматривающая ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а также изменена сумма ущерба, причиненного преступлением, образующая крупный и особо крупный размеры.

Согласно ч.1 ст.159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом обоснованно переквалифицированы действия Макаровой на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Не согласится с таким выводом суда, у судебной коллегии оснований не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что ООО " ... " учреждено дата, учредителями общества являются Т. и Ш. дата ООО " ... " зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица (ОГРН ... ). Между ООО " ... " в лице председателя собрания участников общества Ш. и Быченко (Макаровой) дата заключен трудовой договор с генеральным директором предприятия, по условиям которого (пункт 1.1) работодатель поручает работнику Быченко (Макаровой) осуществлять общее управление предприятием в качестве генерального директора. Согласно п. 2.1 трудового договора, Быченко (Макаровой) имела право без доверенности действовать от имени предприятия и представлять его интересы во всех учреждениях, предприятиях, фирмах, организациях. В материалах дела содержится договор поставки от дата, заключенный между ООО " ... " в лице генерального директора Быченко (Макарова) и ООО " ... " в лице директора И., по условиям которого ООО " ... " обязалось поставлять железобетонные изделия. Согласно данным банковской выписки о движении денежных средств по счету ООО " ... " за период с дата года по конец дата года, полученной из ПАО " ... ", между указанными контрагентами производились денежные расчеты за поставляемую строительную продукцию. О наличии договорных отношений с ООО " ... " по поставке строительных материалов подтвердил директор ООО " ... " И. Из вышеуказанной банковской выписки также следует, что у ООО " ... " имелись договорные отношения с ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... " по договорам поставок с денежными расчетами. Таким образом, ООО " ... " в периоды с дата по дата годы осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Из приговора усматривается, что Макарова занималась хозяйственной и предпринимательской деятельностью, что видно из банковских выписок по операциям на счете организаций за период с дата по дата годы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Макарова, путем обмана похитила денежные средства потерпевшей, не имея намерения выполнить свои договорные обязательства, является обоснованным.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции о переквалификации действий Макаровой с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности Макаровой, обстоятельств, смягчающих наказание: болезненное состояние ее здоровья, связанное с наличием заболеваний, положительные характеристики, нахождение на ее иждивении больной матери, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При определении вида и меры наказания Макаровой, учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ, требования ст.56 УК РФ, суд назначил наказание в виде штрафа и в соответствии с положениями ч 8 ст.302 УПК РФ, освободил Макарову от наказания.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с указным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 10 марта 2017 года в отношении Макаровой И.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей К. и ее представителя адвоката Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий ...

Судьи:

...