Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-10261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Жерненко Е.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щежина В.А. к Назаровой Т.А., Назарову Д.П., Назаровой А.П. о признании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка частично недействительным, применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе Щежина В.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щежин В.А. обратился в суд с иском к Назаровой Т.А., Назарову Д.П., Назаровой А.П. о признании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка частично недействительным, применении последствий его недействительности.

В обоснование исковых требований указал, что в 2006 г. им было зарегистрировано единоличное право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу адрес, которое приобреталось в период брака с Назаровой Т.А.

29 сентября 2009 г. выдал своей бывшей супруге - ответчице Назаровой Т.А. - доверенность на распоряжение данными домом и земельным участком.

25 января 2010 г. Назарова Т.А., действуя от его имени на основании данной доверенности, продала приведенные жилой дом и земельный участок своим детям Назарову Д.П. и Назаровой А.П., за 380 000 руб. и 120 000 руб. соответственно.

18 февраля 2010 г. право общей долевой собственности Назарова Д.П. и Назаровой А.П. на данное имущество (в ? доле за каждым) было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ.

Полагает данную сделку недействительной (ничтожной) в части отчуждения ? доли данных дома и земельного участка, поскольку ответчиками допущено злоупотребление правом при ее совершении, цена отчуждаемого имущества ими существенно занижена.

По утверждению истца, он, находясь в преклонном возрасте, намерения на отчуждение данного имущества не имел, жилой дом по адресу адрес являлся для него единственным жильем.

Также указал, что о совершении данной сделки и переходе права собственности на приведенное имущество к ответчикам ему стало известно только 4 октября 2013 г., по получении выписки из ЕГРП.

Просил суд признать Договор частично недействительным, применить последствия его недействительности, прекратить право общей долевой собственности Назарова Д.П. и Назаровой А.П. на ? долю данных дома и земельного участка, аннулировать соответствующую запись в ЕГРП, признать за Щежиным В.А. право собственности на ? долю указанного имущества.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2017 г. в удовлетворении данных требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе Щежин В.А. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями им, вопреки выводам суда, не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Щежина В.А. - Гайсину З.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Назарову Т.А., Назарова Д.П. и их представителя Миронова В.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами, содержать условия о цене и предмете договора, пройти обязательную государственную регистрацию.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если при заключении сделки допущено злоупотребление правом, то по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены этим договором, он признается недействительным как нарушающий требования закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в 2006 г. в период брака с Назаровой Т.А. Щежиным В.А. было зарегистрировано единоличное право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу адрес (л.д. 18, 227-228 т.1).

29 сентября 2009 г. Щежин В.А. выдал доверенность N ... , которой в числе прочего уполномочил Назарову Т.А. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе земельным участком и домовладением в адрес, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам.

Доверенность выдана сроком на 3 года, удостоверена нотариусом г. Уфа Республики Башкортостан С., личность Щежина В.А. установлена, дееспособность проверена (л.д. 11 т.1).

Приведенная доверенность в течение срока ее действия истцом отозвана не была, до настоящего времени никем не оспорена и недействительной не признана.

25 января 2010 г. Назарова Т.А., действуя от имени Щежина В.А. на основании данной доверенности, продала указанное выше имущество своим детям Назарову Д.П. и Назаровой А.П. (в ? доле каждому), за 500 000 руб., из которых 380 000 руб. - за жилой дом, а 120 000 руб. - за земельный участок (л.д. 9 т.1).

Взаиморасчет ответчиков по Договору оформлен Актом приема - передачи от 25 января 2010 г. (л.д. 10 т.1).

18 февраля 2010 г. Договор и предусмотренный им переход права собственности на отчуждаемое имущество к Назарову Д.П. и Назаровой А.П. (в ? доле каждому) зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 12-15 т.2).

Вышеуказанная сделка оспаривалась Щежиным В.А. со ссылкой на ее мнимость, однако решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, данные доводы истца были признаны необоснованными (л.д. 16-22, 226-229 т.1).

В целях проверки доводов истца о том, что при заключении Договора ответчиками допущено злоупотребление правом, выразившееся в существенном занижении ими стоимости отчуждаемого имущества, судом было вынесено определение от 12 октября 2016 г. о назначении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости имущества, проведение которой было поручено ООО "КБ Метод" (л.д. 43 т.1).

Из составленного данной организацией Заключения эксперта N 01/11/2016С усматривается, что действительная рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 25 января 2010 г.: жилого дома - в размере 2 410 000 руб., земельного участка - в размере 921 000 руб. (л.д. 195 т.1).

Данное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 171 т.1).

При этом, как правильно указал суд, само по себе отчуждение спорного имущества по цене ниже рыночной не свидетельствует о том, что при заключении Договора ответчиками допущено злоупотребление правом, поскольку в соответствии с доверенностью Щежин В.А. предоставил Назаровой Т.А. неограниченные полномочия по распоряжению жилым домом и земельным участком по адресу адрес, в том числе право продажи данного имущества любым лицам с определением сумм, сроков и другие условий Договора по своему усмотрению.

Само по себе нахождение ответчиков в родственных отношениях друг с другом о достижении ими злонамеренного соглашения при заключении Договора не свидетельствует, поскольку совершение сделок представителем от имени представляемого в отношении своих родственников действующим законодательством и доверенностью от 29 сентября 2009 г. не запрещено.

Доводы Щежина В.А. об отсутствии у него намерения на отчуждение данного имущества опровергаются фактом выдачи им Назаровой Т.А. доверенности 29 сентября 2009 г. на совершение действий по отчуждению этого имущества, которая в течение срока ее действия истцом отозвана не была, до настоящего времени никем не оспорена и недействительной не признана.

Более того, данный довод истца проверялся и был признан необоснованным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Щежина В.А. к Назаровой Т.А., Назарову Д.П., Назаровой А.П. о признании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка недействительным ввиду мнимости, применении последствий его недействительности.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований правомерно отказано в полном объеме, в том числе и за пропуском сроков исковой давности, о применении которых было заявлено стороной ответчика (л.д. 214-217 т.1).

На основании изложенного, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, устанавливала, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Какого-либо иного момента, с которого начинается течение срока исковой давности, указанная редакция данной нормы не содержала.

Настоящая редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает аналогичные правила исчисления срока исковой давности для лица, являющегося стороной ничтожной сделки.

При этом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор купли - продажи начал исполняться 25 января 2010 г., при передаче спорного имущества покупателям по Акту от 25 января 2010 г.

Вместе с тем, с иском о признании его ничтожным истец обратился 29 июня 2016 г., то есть по истечении более чем 5 лет со дня начала исполнения спорной сделки (л.д. 4-7 т.1).

Доводы истца о том, что об исполнении договора ему стало известно только впоследствии, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) не следует, что данное обстоятельно должно было каким - либо образом учитываться при исчислении срока исковой давности, императивно исчислявшегося со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки и составлявшего 3 года.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Щежина В.А. правомерно отказано за пропуском им срока исковой давности, о чем судом сделан обоснованный вывод.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щежина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

Т.Е. Фролова

Справка: судья Д.И. Мустафина