Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г. по делу N 33-10296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Голубевой И.В.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Канкумашева А.К. - Исбагамбетова И.М. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канкумашев А.К. обратился в суд с иском к ООО "Свифт" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 октября 2014 года между ним и ООО "Свифт" заключен договор поручения N N ... на совершение поверенным от имени и за счет доверителя действий для получения права проживания в апартаментах при наличии сезона сроком на одну неделю по выбору клиента. Сумма договора составила ... руб. Он внес денежные средства в полном объеме. Не воспользовавшись услугой, 06 октября 2016 года обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора. В установленный законом 10-дневный срок ООО "Свифт" его требования не исполнило.

Просил расторгнуть договор поручения N ... от 09.10.2014 г. и соглашение о задатке от 09.10.2014 г., заключенные между Канкумашевым А.К. и ООО "Свифт", в связи с отказом от исполнения договора; взыскать с ООО "Свифт" сумму оплаты по договору в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года постановлено:

исковое заявление Канкумашева А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Свифт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свифт" в пользу Канкумашева А.К. денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, услуги представителя ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свифт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Не согласившись с решением суда, представитель Канкумашева А.К. - Исбагамбетов И.М. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа о взыскании штрафа, указав, что 10 октября 2016 г. истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик направил ответ только 09 ноября 2016 г., то есть по истечение месяца с момента получения претензии, отказавшись вернуть уплаченную по договору сумму. Наличие ответа ответчика на претензию не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Канкумашева А.К. - Исбагамбетова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 05.02.2007) "Об основах туристской деятельности в РФ" (принят ГД ФС РФ 04.10.1996) туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

На основании ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2014 года между Канкумашевым А.К. и ООО "Свифт" заключен договор поручения N ... на совершение поверенным от имени и за счет доверителя действий для получения права проживания в апартаментах при наличии сезона сроком на одну неделю в Клубных апартотелях по выбору клиента.

При этом доверитель обязался передать поверенному денежные средства в размере ... Евро ( ... рублей), в момент заключения договора внес денежные средства в размере ... Евро ( ... рублей), оставшуюся часть ... Евро до 14.10.2014 года включительно по курсу ... руб. за ... евро.

09 октября 2014 года между сторонами заключено соглашение о задатке в размере ... евро (по курсу ... руб. за ... евро), что составляет ... руб.

Денежная сумма в размере ... рублей истцом внесена в кассу ответчика.

28 марта 2016 года Канкумашев А.Е. обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

26 апреля 2016 года в адрес Канкумашева А.К. 27.04.2016г. направлен ответ том, что в связи с тяжелым финансовым положение ООО "Свифт" не имеет возможности вернуть оплаченную сумму, предлагает продлить срок действия договора, либо найти третьих лиц для перезаключения договора.

06 октября 2016 года Канкумашев А.Е. повторно обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору, признав требования Канкумашева А.К. частично обоснованными.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, доводы о несогласии с решением суда в приведенной части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Разрешая исковые требования Канкумашева А.Е. о взыскании с ООО "Свифт" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, суд почитал указанные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчиком в установленный законом 10-дневный срок дан ответ на претензию истца.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку указанный вывод противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ООО "Свифт" требования потребителя о возвращении уплаченных по договору денежных средств не удовлетворило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере ... руб. ( ... ) /2

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения о взыскании с ООО "Свифт" в пользу Канкумашева А.К. штрафа в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Канкумашева А.К. о взыскании штрафа. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Свифт" в пользу Канкумашева А.К. штраф в размере ... руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.В. Голубева

Справка: судья Кадырова Э.Р.