Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. по делу N 33-10312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Ю. Кривцовой

судей А.В. Идрисовой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Г.Р. Гафурьяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования К.Г.Н. к Закрытому акционерному обществу "Макс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Макс" в пользу К.Г.Н. страховое возмещение в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере ... руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., копировальные расходы в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Макс" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Макс" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Т.А.С., и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением И.С.А. Согласно административному материалу от дата виновником ДТП признаны водитель Т.А.С., которая нарушила пп.11.1, 11.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и водитель И.С.А., которая нарушила пп.8.10, 8.8, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.З ст. 12.14 КоАП РФ. Обращение К.Г.Н. в страховую компанию ответчика ЗАО "Макс" для производства страховой выплаты, оставлена без удовлетворения. На основании Акта осмотра транспортного средства N ... от дата, проведенного ООО "Экспертный центр "Правоград", составлено Экспертное заключение N ... -ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ... Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения оставлена также без удовлетворения. Просила взыскать с ЗАО "Макс" страховое возмещение в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере ... руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на составление претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... , копировальные расходы в размере ... руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось в связи с тем, что, с учетом обоюдной вины, ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. в добровольном порядке дата. Заявитель жалобы полагает, что правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствовали, сумма по оплате услуг представителя являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 21.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности Истцу и под управлением Т.А.С., и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением И.С.А.

Согласно административному материалу от дата виновником ДТП признаны водитель Т.А.С., которая нарушила пп.11.1, 11.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и водитель И.С.А., которая нарушила пп.8.10, 8.8, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность К.Г.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ...

Гражданская ответственность И.С.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО "Макс" по полису ОСАГО серии ССС N ...

К.Г.Н. обратилась в ЗАО "Макс" для производства страховой выплаты. Однако Ответчик выплату не произвел.

Не согласившись с невыплатой, К.Г.Н. заключила с ООО "Эксперетный центр "Правоград" договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства N ... от дата, проведенного ООО "Экспертный центр "Правоград", составлено Экспертное заключение N ... от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ... Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель К.Г.Н. согласно ПКО N ... от дата понесла дополнительные расходы в размере ... руб. Согласно квитанции к ПКО N ... от дата заявитель понесла расходы за установление скрытых дефектов в размере ... руб.

дата Истец направила в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата произведена не была.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ЗАО "Макс" суммы материального ущерба в размере ... руб., штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению ущерба в пределах установленного лимита лежит на ЗАО "Макс", в котором застрахована ответственность ответчика. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

При этом суд обоснованно взял за основу решения заключение эксперта ООО "Экспертный центр "Правоград" N ... -ВР от дата Давая оценку как доказательству данному заключению суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на добровольное осуществление страховой выплаты и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворений требований истца, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку выплату, произведенную ответчиком, нельзя признать добровольной.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, истец должен обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

ЗАО "Макс" заявление К.Г.Н. о выплате страхового возмещения получено дата (л.д. 11-14).

Согласно платежному поручению N ... года ответчик произвел выплату истцу в размере ... руб. дата, что превышает, предусмотренное действующим законодательством, страховое возмещение течение ... календарных дней.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сумма стоимости расходов на проведение независимой экспертизы не выплачена.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере ... руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, довод ответчика в указанной части не состоятелен.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканной в пользу истца с ЗАО "Макс" несостоятелен и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в данной части, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из принципа долевого возмещения судебных расходов, фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения дела в суде, фактического участия представителя в судебном заседании, принципа разумности и обоснованно определилко взысканию с ЗАО "Макс" ... руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи А.В. Идрисова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Ш.А.Х.