Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. по делу N 33-10315/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Пономаревой Л.Х.,

Свистун Т.К.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой О.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Пономаревой О.В. в удовлетворении требований к ГУ УПФ РФ в Белебеевском районе и г.Белебей РБ о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева О.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Белебеевском районе и г. Белебей РБ о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, мотивируя свои требования тем, что является матерью двух несовершеннолетних детей. Уведомлением ответчика N ... от дата ей отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме 453026 руб. Основанием отказа явилась ветхость приобретенного по договору купли-продажи от дата жилого дома по адресу: РБ, адрес. Решение межведомственной комиссии о признании указанного жилого дома не пригодным для проживания отсутствует, поэтому законных оснований для отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не имелось. В настоящее время она с семьей пользуется данным жилым домом, он является единственным, другого жилья не имеют. Истец просила признать решение ГУ УПФ РФ в Белебеевском районе и г. Белебей Республики Башкортостан от дата об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий незаконным и обязать перечислить средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилого дома и земельного участка.

Судом постановленоприведенное решение, об отмене которого просит Пономарева О.В. по мотиву незаконности и необоснованности указывая на то, что согласно экспертному заключению купленный дом соответствует строительным нормам и правилам, объект не представляет угрозу жизни и здоровью окружающих.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Дополнительные меры государственной поддержки семьям, имеющим детей, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей.

Материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал представляет собой именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 6 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из анализа указанных положений закона следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Из материалов дела усматривается, что Пономарева О.В. является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-9 N ... , выданного дата на основании решения ГУ УПФ РФ в Белебеевском районе и городе Белебей Республики Башкортостан, имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 453026 руб.

По договору купли продажи от дата Пономарев С.Л. и Пономарева О.В., действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Григорьевой К.А., дата года рождения, Пономарева Л.С., дата года рождения приобрели в равных долях по ? доли каждому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес.

Согласно п. 1.6 договора цена жилого дома составила 460000 руб., цена земельного участка - 30000 руб. В п. 2.1 договора предусмотрено, что расчет между сторонами договора будет произведен следующим образом: денежная сумма в размере 490 000 рублей в счет уплаты за приобретаемый жилой дом и земельный участок выплачивается покупателями продавцу, как за счет собственных средств покупателей, так и за счет средств, предоставляемых Пономаревой О.В. ипотечного займа по договору займа N ... от дата, заключенного между Пономаревой О.В. и кредитным потребительским кооперативом "Центр сбережения и кредиты".

дата Пономарева О.В. обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение обязательств по договору целевого займа, уведомлением ответчика N ... от дата ей отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме 453026 руб. Основанием отказа явилась ветхость приобретенного по договору купли-продажи от дата жилого дома.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала, законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий семьи, в связи с чем реализация права на распоряжение данными средствами не может быть признана законной и обоснованной без оценки соблюдения данного условия.

Судом первой инстанции исследован вопрос улучшения жилищных условий семьи истца, проанализированы представленные сторонами доказательства. Суд пришел к выводу о том, что изменения жилищных условий истца и членов ее семьи в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Пономаревой О.В. об обязании пенсионного органа перечислить материнский (семейный) капитал в счет погашения долга по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда первой инстанции.

Направление материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, не пригодного для проживания, требующего капитального ремонта, не приведет к достижению целей направления указанных средств согласно Закону N 256-ФЗ, а именно к улучшению жилищных условий семьи истца.

По информации администрации муниципального района Белебеевский район от дата г. N N ... приобретенное жилье по адресу: РБ, адрес - жилой адрес года постройки, общей площадью 44,2 кв. м., жилой площадью 35,1 кв.м., ремонт жилого дома не проводился. По внешним признакам несущие конструкции и ограждающие конструкции подвержены гниению, техническое состояние жилого помещения не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Согласно акту обследования помещения б/н от дата, составленному межведомственной комиссией по результатам обследования, техническое состояние жилого дома по адресу: РБ, адрес, деревянные конструкции несущих стен, перекрытия, стропильной системы кровли подвержены гниению, наблюдается полное нарушение жесткости сруба, образование трещин, отклонение от вертикали, балки перекрытия в предаварийном состоянии, имеется заметный прогиб, оконные и дверные блоки имеют перекос. Система газоснабжения отключена в связи с неправильным состоянием газового оборудования, водопровод отсутствует, ремонт жилого помещения не проводился более 10 лет. В этом же акте межведомственной комиссией рекомендовано принять меры по обеспечению безопасности пребывания граждан и сохранности инженерного оборудования. Межведомственной комиссией выявлены основания для признания жилого дома не пригодным для проживания вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации строительных конструкций и оснований.

Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N N ... В соответствии с п. 7 указанного Положения признание жилья жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств пригодности приобретенного дома для проживания истец не представил. Акт обследования и заключение составлены компетентным органом, каковым в силу нормативных актов является межведомственная комиссия, с соблюдением процедуры оценки, указанные акты и заключение в установленном порядке не обжалованы и незаконными не признаны. Суд признал данные документы допустимыми доказательствами по делу, оценил их в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, приобретение истцом вышеуказанного дома не соответствует целям и задачам Федерального закона N 256-ФЗ, расходование средств материнского капитала способом, о котором просит истец, существенно нарушит интересы государства, а также права и законные интересы детей, в связи с рождением которых предоставлен материнский капитал.

При таком положении суд признал решение ГУ УПФ РФ в Белебеевском районе и г. Белебей об отказе Пономаревой О.В. в направлении средств материнского капитала на приобретение жилого дома по адресу: РБ, адрес, законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Пономаревой О.В. сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Критикуя заключение межведомственной комиссии, тем не менее, Пономарева О.В. его выводы не опровергла. Как указано выше, акт и заключение о непригодности дома для проживания в установленном законом порядке не отменены, незаконными не признаны.

Довод жалобы о том, что согласно экспертному заключению купленный дом соответствует строительным нормам и правилам, объект не представляет угрозу жизни и здоровью окружающих, не может повлечь отмену решения суда, поскольку допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что вышеуказанный дом является непригодным для проживания, а также иных доказательств, свидетельствующих о возможности реконструкции данного жилого дома или приведения его в состоянии пригодного для проживания, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истицей не представлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Л.Х. Пономарева

Т.К. Свистун

Справка: судья Савина О.В.