Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 г. по делу N 33-10495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Куловой Г.Р.

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Фортуна" Антипина А.С. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2016 г., которым постановлено:

иск Гимаевой А.Т. к ООО "Фортуна" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения, с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признав запись N ... трудовой книжки Гимаевой А.Т. недействительной, указав формулировку увольнения: "уволить по соглашению сторон согласно ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по соглашению сторон".

Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу Гимаевой А.Т. задолженность по заработной плате в размере 16000 руб. за дата и дата г., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с дата. по дата. в размере 5334 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., транспортные расходы в размере 5900 руб.

Взыскать с ООО "Фортуна" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1140 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимаева А.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Фортуна" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата. была принята на работу в ООО "Фортуна" оператором АЗС, где работала до конца дата г. дата. истица по почте получила трудовую книжку, в которой была сделана запись N ... от дата. об увольнении с формулировкой "Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновный действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Директор подпись А.С. Антипин". С такой формулировкой истец не согласна, поскольку работодатель перестал выплачивать ей и другим работникам заработную плату, перестал поставлять ГСМ и она осталась без работы, но каждую смену ходила на рабочее место. В течение недели шли переговоры с работодателем, в которых истец просила издать приказ об увольнении в связи с сокращением рабочего места, либо по соглашению сторон. С учетом уточнений исковых требований истец просила обязать ответчика изменить формулировку об увольнении, признав запись N ... трудовой книжки недействительной и внести правильную запись в трудовую книжку с формулировкой "Уволить по соглашению сторон согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по соглашению сторон"; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за дата и дата. в размере 16000 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с дата. по дата. в размере 5334 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате проезда на судебные заседания из г.Туймазы и обратно в размере 5900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Фортуна" Антипин А.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Гимаевой А.Т. отказать, считая его незаконным и необоснованным, указав, что Гимаева А.Т. неоднократно приглашалась для дачи пояснений по поводу не сдачи выручки с дата. до дата реализации бензина, в отношении истца было подано заявление в полицию.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Гимаева А.Т. работала в ООО "Фортуна" в должности оператора АЗС, на основании трудового договора N ... от датаг., который расторгнут дата. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно разъяснениям п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, обязанность доказать законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

Между тем, как правильно установлено судом, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был нарушен, поскольку соответствующий акт об отказе Гимаевой А.Т. от представления объяснений, ответчик суду не заявлял, доказательств этому не представил.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части изменения формулировки причины увольнения руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно пришел к выводу о том, что законные основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали, обоснованно также удовлетворены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 16000 руб. за дата и дата г., компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку доказательств выплаты указанных сумм работодателем суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, по оплате услуг представителя, транспортных расходов, которые подтверждены материалами дела.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что Общество не было извещено о дате и времени судебного заседания не соответствует действительности, поскольку материалы дела содержат почтовые уведомления о вручении извещений о рассмотрении дела (л.д. 29, 46)

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Фортуна" Антипина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Турьянова Т.М.