Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 г. по делу N 33-10707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Свистун Т.К.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сибагатуллиной Р.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 08 февраля 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сибагатуллиной Р.М. к Ценболенко А.М.

- о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", д. Грибовка, " ... ", выданное исполняющим обязанности нотариуса ФИО5;

- о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки " ... " идентификационный номер " ... " " ... " года выпуска, модель двигателя " ... ", двигатель " ... ", кузов N " ... " цвет ярко-белый, государственный регистрационный знак " ... " от " ... "г., выданное временно исполняющим обязанности нотариуса Биктимировой В.Б.

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные в денежные вклады. Хранящиеся в дополнительном офисе " ... " Башкирского отделения ОАО "Сбербанк России", на счет " ... ", счет закрыт " ... "г., " ... ", " ... " с причитающимися процентами и компенсациями от " ... ", выданное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5

о признании совместно нажитым имуществом земельного участка, расположенный по адресу: " ... ", д.Грибовка, " ... "

- о признании за Сибагатуллиной Р.М. право собственности на " ... " доли на земельный участок, расположенный по адресу: " ... "

- о признании за Сибагатуллиной Р.И. право собственности на " ... " доли автомобиля марки " ... ", идентификационный номер " ... " " ... " года выпуска, модель двигателя " ... ", двигатель " ... ", кузов " ... ", цвет ярко-белый, государственный регистрационный знак " ... " от " ... "г.,

- о признании за Сибагатуллиной Р.М. право собственности на " ... " доли на денежные средства, внесенные в денежные вклады. Хранящиеся в дополнительном офисе " ... " Башкирского отделения ОАО "Сбербанк России", на счет " ... ", счет закрыт " ... "г., " ... ", " ... " с причитающимися процентами и компенсациями от " ... "г.,

- отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибагатуллина Р.М. обратилась с иском к Ценболенко А.М. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признание права собственности на долю пережившего супруга и на долю наследственного имущества. Требования мотивировала тем, что является супругой и наследником Сибагатуллина М.С., умершего " ... ", ему при жизни принадлежали на праве собственности жилой дом, земельный участок, по адресу: " ... " автомобиль, денежные средства. Она написала отказ от причитающейся ей доли (по всем основаниям) в наследственном имуществе, оставшегося после смерти мужа в пользу дочери. Нотариусом ей не были разъяснены положения ст. 1157 ГК РФ. При этом, от своей супружеской доли она не отказывалась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сибагатуллина Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование приводит доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что нотариусом ей не были разъяснено содержание ст. 34 Семейного кодекса РФ, 1157 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Сибагатуллину Р.М., ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с частями первой и второй ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 1157 и пункта 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) из числа наследников по закону любой очереди, установленного для принятия наследства (статья 1154); отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием (п. 2 ст. 1158).

Из материалов дела следует, что согласно материалам наследственного дела умершего " ... " Сибагатуллина М.С. истица, его супруга, отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу дочери - Ценболенко А.М. Содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, ей нотариусом разъяснены и понятны. При этом истица заявила, что выделять свою долю в общем имуществе, состоящем из автомобиля марки " ... ", денежных средств, внесенные во вклады в любые отделения ОАО "Сбербанк России", а также любого другого имущества, нажитого в браке с Сибагатуллиным М.С., не будет, выдавать свидетельство о праве собственности не просит. Содержание ст. 1150 ГК РФ и статей 34, 38,39 Семейного кодекса ей нотариусом разъяснены и понятны (л.д. 69, оборот).

При этом от своей доли наследственного имущества отказался с пользу сестры Ценболенко А.М. Сибагатуллин С.М. (л.д.70).

Отказывая Сибагатуллиной Р.М. в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности обстоятельств, которыми она обосновывала свои исковые требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от наследства был совершен истцом в соответствии с добровольным волеизъявлением, в установленном законом порядке и срок. Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что отказ от наследства являлся следствием порока воли Сибагатуллина Р.М., не разъяснении нотариусом последствий отказа от наследства, судом не установлено. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального закона.

Кроме этого, суд дал надлежащую оценку заявлению Сибагатуллиной Р.М. о том, что она не намерена выделять из иму4щества долю пережившего супруга.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (пункт 33).

Из взаимосвязанных положений статьей 256, 1150, 1157, статей 34 и 39 СК, статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует презумпция собственности пережившего супруга. Переживший супруг может заявить об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, но не отказаться от своей доли в общем имуществе супругов в пользу кого-либо из наследников, поскольку в наследственную массу не входит супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем.

Истица не представила доказательств того, что действия нотариуса по принятию данного заявления не соответствовали требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на нормах материального права, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что нотариусом не разъяснены последствия совершения им отказа от наследства, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в заявлении указано, что содержание статья 1150 ГК РФ и статей 34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом были разъяснены и Сибагатуллиной Р.М. были понятны. (л.д. 69 оборот)

Доказательств тому, что истица заблуждалась относительно составленного заявления, ею представлено не было.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком Ценболенко А.М. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.36).

Истица заявила требования о признании за ней право собственности на ? долю пережившего супруга, поскольку оно было нажито в браке, является совместно нажитом имуществом. Вместе с тем при оформлении наследственных прав она обратилась к нотариусу с заявлением об отказе в оформлении доли пережившего супруга, именно ее отказ от указанной доли и от наследственной доли, отказ сына умершего от наследственной доли послужили основанием для оформления за ответчицей права собственности на все имущество, оставшееся после смерти отца.

С заявлением об отказе в выделении доли в общем имуществе с мужем Сибагатуллиным М.С. истица обратилась " ... " (л.д.69 оборот), в суд обратилась " ... ", то есть по истечении срока исковой давности с момента, когда она могла заявлять свои права на свою долю.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 08 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибагатуллиной Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья Тимербаев Р.А.