Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-10822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

Фархиуллиной О.Р.

с участием прокурора: Кулясовой Р.Я.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серовой М.Х., Серовой М.А. на решение Бижбулякского межрайонного суда РБ постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Серовой М.Х., Серовой М.А. к Насырову Ф.Р. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Насырова Ф.Р. в пользу Серовой М.Х. стоимость ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего: ... рублей ... копеек ...

Взыскать с Насырова Ф.Р. в пользу Серовой М.Х. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Насырова Ф.Р. в пользу Серовой М.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Насырова Ф.Р. в пользу Серовой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Насырова Ф.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения ... расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова М.Х. и Серова М.А. обратились в суд с иском к Насырову Ф.Р. о взыскании в пользу Серовой М.Х. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по восстановительному ремонту автомобиля в сумме ... рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины; взыскании с Насырова Ф.Р. в пользу Серовой М.А. компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указали, что ... года в ... часов ... минут на улице ... села ... Насыров Ф.Р., управляя транспортным средством марки ... , государственный регистрационный знак ... , нарушил п.п. ... ПДД, в результате чего допустил столкновение со стоящим на обочине дороги автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , в котором находились Серова М.А. и Серова М.Х. Виновником ДТП признан Насыров Ф.Р., который привлечен к административной ответственности по

ч. ... ст. ... КоАП РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащему на праве собственности Серовой М.Х. Размер восстановительного ремонта согласно оценке, проведенной истцом, составил ... рублей, размер утраты товарной стоимости ... рублей. Стоимость проведения оценки по определению восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости составила ... рублей. В результате ДТП Серовой М.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, Серовой М.Х. - легкий вред здоровью, тем самым истцам был причинен моральный вред, заключающийся в длительном лечении, боязни ездить на транспорте, нарушении нормального сна, который они оценивают в ... рублей в пользу каждой.

Серова М.Х. уточнила исковые требования с учетом заключения эксперта N ... от ... г., просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Серовой М.Х., Серовой М.А. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, указывается, что истцы не согласны с решением суда в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя и размера компенсации морального вреда. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей с учетом категории рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, назначения и проведения по заявлению ответчика судебной экспертизы, является разумной и не является завышенной. Ответчиком доказательств чрезмерности размера указанных расходов не представлено. Размер компенсации морального вреда взыскан судом без учета степени тяжести вреда, причиненного каждому из истцов. Серовой М.А. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, Серовой М.Х. - легкий вред здоровью, при этом размер компенсации морального вреда определен судом в равной сумме, по ... рублей каждому, в решении суда не мотивирован.

Насыров Ф.Р. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Серову М.А., Серову М.Х., представителя Серовой М.А. - Хисматуллина С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Насырова Ф.Р. - Салимова М.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ... года в ... часов ... минут на улице ... села ... Насыров Ф.Р., управляя транспортным средством марки ... , государственный регистрационный знак ... , нарушил п.п. ... ПДД, в результате чего допустил столкновение со стоящим на обочине дороги автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , в котором находились истцы Серова М.А. и Серова М.Х.

Виновником ДТП признан Насыров Ф.Р., который привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ... , государственный регистрационный знак ... , при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащему на праве собственности Серовой М.Х.

Согласно представленным истцами экспертным заключением N ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составила ... рублей, согласно экспертному заключению N ... от ... г. утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила ... рублей. Стоимость проведения оценки по определению восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости составила ... рублей.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ... Согласно заключению эксперта ФБУ ... N ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв заключению эксперта ФБУ БЛСЭ Министерства Юстиции РФ N5/5-2-134 от 25.01.2017 г. в качестве допустимого доказательства по делу, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу Серовой М.Х. стоимость ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в пользу Серовой М.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей в пользу ФБУ ...

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с размером расходов на оплату услуг представителя и размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях. предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от ... года у Серовой М.Х. имелись телесные повреждения в виде ЗЧМТ, гематомы лба, сотрясения головного мозга. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Серовой М.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, не состоятелен по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заключение эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N ... от ... г., проведенное экспертом Х.И.Г. В нем подробно указаны обстоятельства дела. Так, из обстоятельств, описанных экспертом, следует, что из медицинской карты N ... стационарного больного хирургического отделения ... ЦРБ на имя Серовой М.А. видно, что она поступила в указанную больницу ... с ...

Согласно выводам эксперта у Серовой М.А., ... лет, согласно медицинской документации и освидетельствования имелись повреждения в виде ... По данному поводу она находиалсь на стацлечении с ... по ... Данные повреждения возникли при дорожно-транспортном происшествии, не исключается в срок указанный в постановлении. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы \вызвавшие кратковременное расстройство здоровья\. \ Согласно п. 8.1 приказа N 194 н от 24.04.08 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (л.д. ... ).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда и у судебной коллегии не имеется. Экспертизу провел заведующий СМЭ г. ... Х.И.Г., имеющий высшее медицинское образование, работающий врачом-суд-медэкспертом, по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж экспертной деятельности с ... г., имеет высшую квалификационную категорию. При проведении экспертизы ему разъяснены права и обязанности по ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеется подпись.

Что касается заключения N ... , данного Г.А.Р., на которое ссылается Серова М.А., то судом оно верно не принято во внимание. Так, оно дано в виде заключения специалиста проведенного ... года кандидатом медицинских наук по обращению Серовой М.А. с ходатайством о даче судебно-медицинского заключения специалиста по имеющимся фотокопиям материалов дела.

Специалист Г.А.Р. указывает, что данные повреждения по своему характеру влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере ... % и по этому признаку причиненный ей ... г. вред должен быть оценен как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в пункте 8 и 9 заключения специалист указывает, что в соответствии с данными научной литературы известно, что до ... % сотрясений и ушибов ... имеют "остаточные явления" и ограниченную трудоспособность. Незначительность клинических проявлений ... в острый период может не соответствовать тяжести посттравматических изменений. Учитывая вышеизложенное, необходима повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением ...

Таким образом, специалист высказывает суждение о необходимости в комиссионной экспертизе и заключительного вывода в документе не дает.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, согласно заключению эксперта ГБУЗ ... N ... от ... г., проведенное экспертом Х.И.Г., вред здоровью Серовой М.А. был определен как легкий вред здоровью.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учел тяжесть вреда здоровью Серовой М.А. как легкий вред здоровью.

Довод о том, что суд не учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не обоснован, поскольку суд в установочной части и в мотивировочной части указал, что судом установлено именно такое обстоятельство как столкновение со стоящей на обочине автомашиной, где находились Серова М.А. и Серова М.Х.

Суд учел при определении размера компенсации морального вреда и длительное нахождение Серовой М.А. на стационарном лечении, а также нахождение Серовой М.А. в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком и наличие у Серовой М.А. малолетних детей.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, имущественное положение ответчика Н.Ф.Р., который в настоящее время нигде не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и беременную супругу, а также принцип разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов по ... рублей каждой.

Судебная коллегия соглашается с размерами компенсации морального вреда, считает их соответствующими конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку заявленные истцами размеры компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Серова М.Х. уплатила НО " ... " ... рублей за юридический анализ материалов и подготовку искового заявления в суд по ДТП от ... г., что подтверждается квитанцией N ... от ... г. (л.д. ... ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов на оплату услуг представителя в заниженном размере не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя в ... рублей, считает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, определена судом с учетом категории и уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, результата спора, количеств судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся цен услуг.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда РБ постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой М.Х., Серовой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Багаутдинов М.А.