Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г. по делу N 33-10932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахунзянова Б.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахунзянова Б.Ф. к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа города Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунзянов В.Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, стоимости услуг по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходов по оплате услуг автосервиса (диагностика подвески ТС) в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, нотариальных расходов в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что ... года на перекрестке улиц ... и ... транспортное средство - автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину, в связи с чем истцу причинен заявленный ущерб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ахунзянова В.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указано, что мнение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе К.Н.Е. о возникновении сомнений в наезде автомобиля истца на выбоину ничем не подтверждено. Судебный эксперт не исключал факт наезда автомобиля истца на выбоину, однако указал, что в результате наезда могли быть образованы повреждения левой (внутренней) поверхности переднего правого диска и шины переднего правого колеса, либо повреждения правой (наружной) поверхности дисков переднего и заднего правого колеса, и задней правой шины, остальные заявленные повреждения автомобиля не могут являться результатом дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в двух вариантах, несмотря на то, что в судебном заседании ... года истец на схеме дорожно-транспортного происшествия указал направление движения автомобиля, также пояснил, что автомобиль двигался ближе к правому краю выбоины.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ахунзянова Б.Ф. - Леверя О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МБУ "УСБ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" - Блохину М.С., представителя МБУБ Октябрьского района г. Уфа РБ - Мусабирову Г.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 данного Государственного стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с иском, Ахунзянов Б.Ф. указывал, что автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения в результате наезда ... года на яму на перекрестке улиц ... и ...

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахунзянова Б.Ф. на основании ст. ... ч. ... п. ... КоАП РФ.

Согласно материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... года на перекрестке улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Ахунзянову Б.Ф. на праве собственности.

На схеме места ДТП от ... года имеется отметка инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... о том, что наезд автомобиля на выбоину (яму) вызывает сомнения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ... года на перекрестке улиц ... и ... имеется выбоина шириной ... м, длиной ... м, глубиной ... м.

Согласно ответу на запрос Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа РБ от ... года указанный на схеме места ДТП от ... года участок дороги по ул. ... - ... , находится на содержании МБУ по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ.

В соответствии с ответом на запрос Администрации ... участок проезжей части на месте ДТП на пересечении ул. ... - ... не относится к территории ... района ... и не содержится МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ.

В соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы ООО " ... " N ... от ... года, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ... года, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ... года могли быть образованы повреждения левой (внутренней) поверхности переднего правого диска и шины переднего правого колеса, либо повреждения правой (наружной) поверхности дисков переднего и заднего правого колеса, и задней правой шины. Остальные заявленные повреждения автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , не могут являться результатом дорожно-транспортного происшествия ... года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного транспортного средства в результате механических повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ... года, составляют:

- при контакте к правому краю ямы по ходу движения автомобиля (диск передний, задний правый и шины задняя правая) - ... рублей,

- при контакте к левому краю ямы по ходу движения автомобиля (шина передняя правая, диск передний правый) - ... рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности на основании определения суда, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию для проведения подобного рода исследований и достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что, учитывая вероятностное суждение о возникновении повреждений в экспертном заключении, а также сомнения, отраженные сотрудником ГИБДД в схеме места происшествия, относительно механизма возникновения ДТП ... года, отсутствие достоверных доказательств причинения ущерба автомобилю в результате наезда на яму, оснований для удовлетворения исковых требований Ахнузянова Б.Ф. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мнение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России ... о возникновении сомнений в наезде автомобиля истца на выбоину ничем не подтверждено, судебный эксперт не исключал факт наезда автомобиля истца на выбоину, несостоятельны и не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между имеющимся дефектом дорожного покрытия и повреждениями автомобиля истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахунзянова Б.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Нурисламова Р.Р.