Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г. по делу N 33-11061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газизова Ф.Г. на решение Бирского межрайонного суда РБ от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Газизова Ф.Г. к ООО "Частная охранная организация "Объединение общественной безопасности" о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Частная охранная организация "Объединение общественной безопасности" в пользу Газизова Ф.Г. невыплаченную заработную плату в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Газизову Ф.Г. - отказать.

Взыскать с ООО "Частная охранная организация "Объединение общественной безопасности" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Решение в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере ... руб. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов Ф.Г. обратился в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Объединение общественной безопасности" об обязании внести записи в трудовую книжку о принятии и увольнении по сокращению штата, обязании уплатить в Пенсионный Фонд взносы, взыскании выходного пособия, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что с ... года по ... года работал охранником в ООО "Частная охранная организация "Объединение общественной безопасности", охранял ... по ул. ... В нарушение трудового законодательства ему не выдали копию трудового договора, не сделали запись в трудовой книжке и не выплатили заработную плату за период с ... по ... года и компенсацию за неиспользованный отпуск. При принятии на работу ответчиком ему была обещана заработная плата в размере ... рублей за час смены (вахты) и до ... года в основном рассчитывались добросовестно, в ... года истец отработал ... часа, в ... - ... часов, за что ответчик обязан уплатить истцу заработную плату в размере: за ... - ... рублей ( ... ), за ... - ... рублей ( ... ), итого задолженность ответчика составляет ... рублей ( ... ). Кроме того, в день увольнения ответчик обязан был выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой исчисляется по формуле и составляет ... рубля при общегодовой зарплате ... рублей. Он, как и другие охранники был уволен с работы, поскольку ответчик не выиграл тендер на охрану объектов в г. ... , то есть по сокращению штатов, в связи с чем в соответствии со ст. 178 ТК РФ истцом начислено двухмесячное пособие в размере ... руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере ... руб.

В ходе производства по гражданскому делу истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика внести в его трудовую книжку записи о принятии на работу и об увольнении по сокращению штатов, обязании ответчика уплатить в Пенсионный фонд взносы за период работы ответчика. Просил взыскать с ответчика ООО "Частная охранная организация "Объединение общественной безопасности" в его пользу: невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рубля, компенсацию за задержку заработной платы за период с ... года по ... года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, выходное пособие в размере ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей.

Определением Бирского межрайонного суда РБ от ... года прекращено производство по гражданскому делу в части заявленных требований об обязании ООО "Частная охранная организация "Объединение общественной безопасности" внести в трудовую книжку Газизова Ф.Г. записи о принятии на работу и об увольнении по сокращению численности штатов, обязании уплатить в Пенсионный фонд РФ предусмотренные законом взносы за период работы истца у ответчика в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания заработной платы за ... и ... года, компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия в размере ... рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части. При этом указал, что необоснованно снизил размер заработной платы за ... и ... года, рассчитав ее размер исходя из ... рублей за час работы вместо ... рублей, приняв расчеты ответчика. До ... года ответчик выплачивал ему и остальным работникам по ... рублей за 1 час смены, с расчетами, которые он представил, ответчик согласился. С другими охранниками ответчик заключал мировые соглашения и выплачивал задолженность по зарплате из расчета по ... рублей за 1 час. Суд необоснованно не принял показания свидетеля Б.А. В нарушении Трудового кодекса РФ с истцом не был заключен трудовой договор, ему не выдали экземпляр договора, в связи с этим он справедливо полагал, что принят на работу по бессрочному трудовому договору. Договор между ответчиком и учебным заведением, который он охранял, не является основанием для отказа в иске, о наличии такого договора и о сроках его действия он не знал, ознакомлен с ним не был.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, с ... года по ... года Газизов Ф.Г. работал охранником в ООО "Частная охранная организация "Объединение общественной безопасности".

Статьей 135 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за ... и ... года в сумме ... рублей, определенную из расчета ... рублей за 1 час смены.

Согласно представленным ответчиком штатным расписанием ООО "Частная охранная организация "Объединение общественной безопасности", утвержденным ... года на период с ... года, охраннику установлена тарифная ставка (часовая) в размере ... рублей, уральский коэффициент 15% (л.д. ... ).

Согласно представленным расчетным листкам за ... и ... года истцу за ... года начислена заработная плата в размере ... рублей, с учетом вычета НДФЛ к выплате ... рубля; за ... года начислена заработная плата в размере ... рубля, с учетом вычета НДФЛ к выплате 9 225 рублей (л.д. ... ).

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата за ... и ... года подлежит взысканию в пользу истца в размере ... рублей, в соответствии с расчетом ответчика из расчета ... рублей за 1 час смены, поскольку расчеты ответчика соответствуют системе оплаты труда, установленной в ООО "Частная охранная организация "Объединение общественной безопасности" в соответствии со штатным расписанием из расчета ... рублей за 1 час смены, доказательств того, что заработная плата должна была начисляться истцу из расчета ... рублей за 1 час смены, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что до ... года заработная плата выплачивалась истцу и другим охранникам из расчета ... рублей за 1 час смены, несостоятелен, поскольку из представленных ответчиком расчетных листков с ... по ... года следует, что заработная плата начислялась исходя из ... рублей за 1 час смены.

Утверждения истца о выплате заработной платы в размере ... рублей за 1 час смены основаны на неверном исчислении заработной платы.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля начальника охраны Б.А.Ю. необоснованна и не влечет отмену решения суда в обжалуемой части.

Суд правильно отклонил показания указанного свидетеля, поскольку они опровергаются штатным расписанием, расчетными листками, а также самими показаниями данного свидетеля, показавшего, что по договору тариф установлен в ... рублей, сумма ... рублей получалась с учетом всех надбавок. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, начисление заработной платы в обязанности начальника охраны не входит.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Отказывая во взыскании выходного пособия в размере ... рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец был принят на работу охранником в ООО "Частная охранная организация "Объединение общественной безопасности" по срочному трудовому контракту на период заключенного ответчиком с ... договора N ... на оказание услуг по физической охране учебных корпусов и общежитий ... , срок действия которого определен с ... года по ... год. Каких-либо относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами бессрочного трудового договора, а также увольнения истца по сокращению численности штатов представлено не было.

Указание в жалобе на то, что истец полагал, что был принят на работу по бессрочному трудовому договору, поскольку трудовой договору ему не выдавался, является несостоятельным. Как пояснила в суде первой инстанции представитель ответчика А.А.М., трудовой договор не был заключен с Газизовым Ф.Г. в связи с тем, что истец не хотел его заключать, поскольку является пенсионером.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в связи с нарушением прав истца как работника, суд с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения трудовых прав истца, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости посчитал завышенной сумму компенсации ... рублей и взыскал компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда в размере ... рублей, полагает, что данный размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда РБ от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизова Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Коровина О.А.