Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г. по делу N 33-11112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО8

Мухаметовой Н.М.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 - ФИО8 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО8 к ФИО8 о снятии возражений к проекту межевания земельного участка удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО8 от дата относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, согласно проекту межевания, изготовленному кадастровым инженером ФИО8 от дата в составе 12 участников в счет долей им принадлежащих.

Признать согласованным местоположение и границы выделенного в натуре земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м., кадастровый N ... , расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): РБ, адрес, с/с Мелеузовский, северо-западнее д.Рассвет, на основании изготовленного проекта межевания кадастрового инженера ФИО8 от дата.

Признать согласованным проект межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ... , подготовленный кадастровым инженером ФИО8 дата

Заслушав доклад судьи ФИО8, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО8 о снятии возражений к проекту межевания земельного участка указывая, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4 ... кв.м., кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: РБ, адрес, с/с Мелеузовский, северо-западнее д. Рассвет. Воспользовавшись правом на выделение своих земельных долей из исходного земельного участка, пайщики обратились с соответствующими заявлениями к ИП Главе КФХ ФИО8, который, для подготовки проекта межевания участков, обратился к кадастровому инженеру ФИО8 В результате был выполнен проект межевания, согласно которому из единого землепользования был выделен и образован один земельный участок в размере долей 12 выделяющихся участников долевой собственности.

дата в адрес кадастрового инженера и в филиал Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили возражения на проект межевания от собственника земельной доли ФИО8, по мнению которой размер и местоположение границ выделяемого земельного участка, предусмотренные указанным проектом межевания, сформированы с нарушением действующего законодательства, а именно кадастровый инженер не учел состояние и свойства почвы. дата было проведено общее собрание участников долевой собственности, в ходе которого возражения ФИО8 были отклонены как необоснованные, проект межевания, в отношении которого ФИО8 выдвинула возражения, был утвержден.

Считает, что возражения ФИО8 подлежат отклонению, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Наличие возражений ФИО8 является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Просит признать необоснованными возражения ФИО8 от дата относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, согласно проекту межевания, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 от дата в составе 12 участников в счет долей им принадлежащих; признать согласованным местоположение и границы выделенного в натуре земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: РБ, адрес, с/с Мелеузовский, северо-западнее д. Рассвет, на основании изготовленного проекта межевания кадастрового инженера ФИО8, от дата.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 - ФИО8 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав также, что обжалуемым решением установлено, что спорный проект межевания утвержден решением общего собрания участников обшей долевой собственности, проведенным дата, при этом, извещение о проведении собрания опубликовано только в газете "Путь Октября". Сообщение о проведении общего собрания дата о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков; о необходимости согласования проекта межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в газете " адрес" не публиковалось; общее собрание проведено с нарушением установленного законом срока, ранее 40 дней после размещения последнего сообщения на официальном сайте органа местного самоуправления. Размер образуемого земельного участка, приведенный в проекте межевания, определен с нарушением действующего порядка.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО8 - ФИО8, представителя ФИО8 - ФИО8, ИП глава КФХ ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от дата N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 названного Федерального закона.

Согласно статьи 13 ФЗ N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Федеральный закон от дата N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу статьи 14 Федерального закона от дата N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от дата N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13. 1 Федерального закона от дата N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

При этом заинтересованными лицами могут быть поданы обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли могут быть поданы лицом, имеющим право на земельную долю в исходном земельном участке; являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемых земельных участков, а также формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заявленные ответчиками возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему долей, а подача ответчиками формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером N ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: РБ, адрес, с/с Мелеузовский, северо-западнее д. Рассвет, находится в общей долевой собственности более чем пяти лиц.

Число сособственников составляет 82 человека, которым принадлежат 92 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Стороны являются участниками долевой собственности на указанный земельный участок, право собственности которых, зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей истец ФИО8 и еще 11 участников долевой собственности обратились к арендатору ИП Глава КФХ ФИО8 и заказали у кадастрового инженера ФИО8 проект межевания земельных участков.

Согласно проекту межевания земельных участков, подготовленному дата кадастровым инженером ФИО8, в счет земельных долей 82 участников долевой собственности, имеющих в совокупности 92 доли в земельном участке с кадастровым номером N ... исходного участка образован земельный участок общей площадью ... кв. м., границы, которых обозначены в проектных планах.

Извещение о проведении собрания участников долевой собственности, инициаторами которого являлись глава КФХ ФИО8 и кадастровый инженер ФИО8, опубликовано в газете "Путь Октября" от дата.

дата указанное извещение размещено на сайте сельского поселения Мелеузовского сельсовета.

дата в адрес кадастрового инженера ФИО8 и в филиал Федеральной кадастровой палаты Росреестра по РБ от ФИО8 поступили возражения по проекту межевания вышеприведенных земельных участков.

дата на общем собрании проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, был утвержден единогласным решением присутствующих на собрании 48 участников долевой собственности, владеющих 64 долями в земельном участке. Также утвержден перечень собственников вновь образуемого земельного участка и размер их долей.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от дата N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" инициировали рассмотрение данного спора в суде.

Согласно Постановления Правительства Республики Башкортостан от дата N ... "Об определении средств массовой информации для реализации законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения" определены средства массовой информации, публикующие сообщения в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10, пунктом 4 статьи 12, пунктом 3 статьи 12.1, пунктами 7 и 10 статьи 1.3.1, пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - газета " адрес" и средства массовой информации, являющиеся источником информации официального опубликования нормативных актов органов местного самоуправления Республики Башкортостан по месту нахождения земельного участка или земельных долей.

Исходя из буквального толкования законодательства, не содержится указания на то, что опубликование должно быть произведено в обеих газетах одновременно, а не в одной из них.

Обстоятельства того, что газета "Путь Октября" является источником информации официального опубликования нормативных актов органов местного самоуправления Республики Башкортостан по месту нахождения земельного участка, а именно адрес является общепризнанным, сведений об обратном материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что размещение объявления о проведении общего собрания в общественно-политической газете адрес "Путь Октября", являющейся официальным источником опубликования ОМС, не является нарушением закона. Кроме того, размещение объявления о проведении собрания на сайте сельского поселения Мелеузовский сельсовет на два дня позже публикации, за 38 дней до проведения собрания, а не за 40 не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания.

Довод ответчицы о нарушении процедуры проведения собрания является необоснованным и голословным, участники долевой собственности были извещены о проведении собрания, что подтверждается наличием кворума при проведении собрания. Согласно реестру о регистрации, на общем собрании присутствовало 48 участников долевой собственности на земельный участок и их представителей, владеющих в сумме 64 долями, что превышает 20% от общего количества участников, указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Кроме того, представители ответчицы присутствовали на общем собрании дата с нотариальной доверенностью.

Ссылка апеллянта на непривлечение судом иных участников, присутствующих на собрании, не влечет отмену решения в силу положений пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте.

Кроме того, в силу п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания, принятое нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным.

В связи установленными несущественными нарушениями по организации общего собрания дата (опубликованием информации на сайте за 38, а не за 40 дней до даты проведения собрания), администрацией сельского поселения Мелеузовский сельсовет инициировано проведение общего собрания дата года, с повесткой дня, об утверждении решений принятых на общем собрании дата.

Таким образом, извещение участников, долевой собственности на земельный участок о дате, времени и месте проведения общего собрания, повестке дня общего собрания, об адресе места ознакомления с проектом межевания посредством опубликования соответствующего сообщения в газете "Путь Октября" от датаг. N ... (12526), в газете " адрес" от датаг. N ... (28654) на сайте администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет от 17.02.2017г., а также на информационных щитах сельского поселения Мелеузовский сельсовет (по месту расположения земельного участка) от дата. было осуществлено в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Оценив доводы ФИО8, суд, обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку направленные ФИО8 в адрес кадастрового инженера и орган кадастрового учета возражения к проекту межевания не содержат обоснованных возражений относительно размера образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, что уже по смыслу ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является самостоятельным и достаточным основанием к признанию их таковыми.

Вынося обжалуемое решение, и признавая возражения ответчика не основанными на законе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер выделяемого земельного участка определен с учетом размера долей, на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельные доли, в которых не содержится указания балл бонитета. При этом ответчиком не представлено в суд доказательств того, что балл бонитета на спорный земельный участок имеется в материалах государственного фонда данных иной, чем использован кадастровым инженером ФИО8

Судом проверены доводы ФИО8 о том, что местоположение и границы земельного участка, приведенные в проекте межевания кадастрового инженера ФИО8 от дата, определены без учета свойств почвы, а так же без учета тех обстоятельств, что указанный земельный участок накладывается на земельный участок, указанный в проекте межевания кадастрового инженера ФИО8 и было установлено, что согласно материалам землеустройства, все обособленные участки, входящие состав участка N ... находятся в границах одного кадастрового квартала, имеют одинаковые свойства почвы и одинаковое качество земель.

Доводы ФИО8 о том, что проект межевания не учитывает состояние и свойства почвы исходного и выделяемого земельных участков так же несостоятельны, поскольку средний балл бонитета почв земельных участков определен кадастровым инженером ФИО8 на основании материалов внутрихозяйственной оценки земель, материалов почвенного обследования земель, проектов внутрихозяйственного землеустройства, что согласуется с требованиями ст. 21.3.1 Закона Республики Башкортостан от дата N ... "О регулировании земельных отношений в адрес".

Из проекта перераспределения земель ИП Главы КФХ ФИО8 следует, что средний балл бонитета пашни был установлен 37,04 баллов, на что указано кадастровым инженером ФИО8 в проекте межевания, и как следует из формулы расчета, балл бонитета в данном случае не повлиял на размер земельного участка, поскольку является равноценным и при делении образует коэффициент 1. В связи с чем, размер выделяемого истцом ФИО8 и другими 11 дольщиками земельного участка соответствует размеру их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом материалами дела подтверждается единый размер балла бонитета исходного земельного участка, и сведений о том, что состояние и свойства почв на общем земельном участке различны, не имеется, а, следовательно, учет единого балл бонитета на весь земельный участок не приведет к изменению размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Размер выделяемого земельного участка соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности 12 участников. Согласно приведенной формуле в проекте межевания, увеличение либо уменьшение площади выделяемого земельного участка не произошло в зависимости от качества земель, поскольку свойства почвы на данном исходном участке одинаковое. Размер земельного участка, определен кадастровым инженером пропорционально площади земельного участка, данное обстоятельство судом первой инстанции было проверено.

Истица ссылалась в возражениях в обоснование несогласия со свойствами почвы выделяемого земельного участка Вестник Оренбургского государственного университета, однако данный Вестник не предусмотрен действующим законодательством в качестве источника сведений о свойствах исходного и выделяемого спорного земельных участков.

Доводы ответчика о том, что подготовленным кадастровым инженером ФИО8 проектом межевания от дата предусматривается образование земельного участка, выделяемого ФИО8, который пересекает границы земельного участка, выделяемого ФИО8, и что данное обстоятельство не соответствует действующему законодательству, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку действующее законодательство изначально ставит всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу, а принимая во внимание тот факт, что истец раньше ответчиков определилвыделяемые поля и начал процедуру их согласования, наделяет именно истца преимуществом в определении местоположения выделяемого земельного участка. Между тем, проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, до настоящего времени ответчиком не утвержден, что подтверждается отсутствием соответствующей записи на титульном листе данного проекта межевания. В отношении этого проекта межевания поданы возражения другими участниками долевой собственности и арендатором земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что возражения ФИО8 подлежат отклонению, поскольку не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав ФИО8, как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истцом и другими дольщиками действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей, сделал вывод о том, что истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", им соблюдена и расценил как необоснованные возражения ответчика относительно размера и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, верно, доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщение о проведении общего собрания ... о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, о необходимости согласования проекта межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в газете " адрес" не публиковалось, общее собрание проведено с нарушением установленного законом срока, ранее 40 дней после размещения последнего сообщения на официальном сайте органа местного самоуправления, что размер образуемого земельного участка, приведенный в проекте межевания, определен с нарушением действующего порядка основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются, о наличии правовых оснований для иного разрешения спора не свидетельствуют. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО8 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО8

Мухаметова Н.М.