Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г. по делу N 33-11135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО1

судей ФИО1

Мухаметовой Н.М.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Единая торгово-закупочная компания", ООО "Строительная компания МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании права собственности за жилым помещением - удовлетворить.

Признать предварительный договор N ... от дата. и договор займа притворными прикрывающим сделку об участии истца ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного дома.

Признать ФИО1 участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес.

Признать сделку об участии ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес - состоявшейся.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать сделку по возникновению права собственности у ООО "СК МегаСтрой" на квартиру расположенную по адресу: адрес76, недействительной, ничтожной по основаниям мнимости ее совершения и применить последствия недействительности, погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за "СК МегаСтрой", погасить запись в ЕГРП о договоре ипотеки между "СК МегаСтрой" и АО "Российский Сельскохозяйственный Банк".

В удовлетворении встречного искового заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о признании предварительного договора незаключенным, недействительным, отсутствующим право на квартиру - отказать.

Взыскать с ООО "Единая торгово-закупочная компания" госпошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Строительная компания МегаСтрой" госпошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере ... рублей.

Взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" госпошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Единая торгово-закупочная компания" в пользу ФИО1 госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Строительная компания МегаСтрой" в пользу ФИО1 госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО1 госпошлину в размере 2 666,70 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Единая торгово - закупочная компания", ООО "Строительная компания МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании предварительного договора N ... и договор займа N ... от дата недействительными (ничтожными) по основаниям их притворности как прикрывающие сделку об участии истца в долевом строительстве многоквартирного дома, признании истца добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес, сделки об участии истца в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес. ... , состоявшейся; о признании за истцом право собственности на спорную квартиру, сделки по возникновению право собственности у ООО "Строительная компания МегаСтрой" на квартиру недействительной, ничтожной по основаниям мнимости ее совершения, применении последствия ее недействительности, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за ООО "СК МегаСтрой", аннулировании записи в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО "Строительная компания МегаСтрой" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк", о взыскании судебных расходов с ответчиков солидарно в сумме уплаченной госпошлины, мотивируя тем, что в марте 2014 года обратилась к застройщику многоквартирных домов ООО "ЕТЗК" с целью приобретения однокомнатной квартиры в строящемся доме. дата истцом было оплачено в ООО "ЕТЗК" денежные средства в сумме ... рублей, дата - ... рублей, итого ... рублей, вместо договора долевого участия в строительстве ей были выданы предварительный ДКП N ... и договор займа N ... на вышеуказанную сумму, с обещанием заключить ДДУ в строительстве дома. По предварительному договору ДКП все обязательства по оплате строительства истцом выполнены, соответственно ООО "ЕТЗК" обязалось заключить основной ДКП - на квартиру и зарегистрировать право собственности на ее имя по окончанию строительства в течении 90 дней, но вместо договора долевого участия ООО "ЕТЗК" незаконно выдало договор займа с квитанцией и предварительный договор купли-продажи квартиры. ООО "ЕТЗК" обещание свое не выполнил, предварительный договор N ... и договор займа N ... от дата в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, являются притворными договорами, прикрывающими фактическую сделку между истцом и застройщиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома. Дом был построен на основании разрешения на строительство и введен в эксплуатацию дата согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией ГО адрес. Во исполнение возникших обязательств ООО "ЕТЗК" передало ей вышеуказанную квартиру дата, которую приняла по акту приема-передачи квартиры, недостатков выявлено не было, ключи от квартиры были переданы, истец также взяла на себя обязательства по оплате коммунальных услуг за квартиру и вселилась в нее, сделала ремонт, произвела доплату, а сумме 74 100 рублей, так как фактическая площадь квартиры оказалась больше проектной, застройщик ООО "ЕТЗК" доплату принял. Фактически с дата, т.е. с момента подписания акта-приема передачи квартиры истец в ней постоянно проживает, оплачивает коммунальные услуги, считает, что она стала участником долевого строительства многоквартирного дома, проинвестировала застройщику ООО "ЕТЗК" строительство вышеуказанной квартиры, т.е. договор долевого участия в строительстве между ними состоялся. Согласно волеизъявлению всех сторон право собственности на квартиру у нее возникло, но ненадлежащим образом в регистрационной палате документы оформлены не были. дата из выписки ЕГРП стало известно, что ООО "ЕТЗК" дата зарегистрировало квартиру по мнимой сделке за аффилированной с ним ООО "СК Мегастрой", которое в свою очередь по договору залога от дата заложило квартиру в АО "Россельхозбанк", впоследствии ООО "ЕТЗК" отказалось от принятого обязательства, ссылаясь на то, что уже не является собственником квартиры, права не зарегистрированы, а значит все подписанные документы сторонами недействительны. Из имеющихся подписанных сторонами документов, подтверждающих факт совершения сделки следует о волеизъявлении сторон ее совершения, предмете сделки, ее участниках, порядке расчетов, передачи и получения ею предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ООО "ЕТЗК" о признании предварительного договора N ... от дата между ООО "ЕТЗК" и ФИО1 незаключенными, недействительными, отсутствующим право ФИО1 на спорную квартиру по адресу: РБ, адрес, мотивируя тем, что предварительный договор N ... от дата не является договором, влекущим возникновение права собственности ФИО1 на спорную квартиру, в том числе являться договор долевого участия в строительстве.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии и в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано, или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (далее - Обзор от дата), указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности им предусмотренные.

В соответствии с п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из содержания приведенных норм материального права и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются обстоятельства, что ООО "Единая торгово-закупочная компания", как застройщик привлекло для строительства многоквартирного жилого дома денежные средства ФИО1 и при этом обязательства ООО "Единая торгово-закупочная компания", в части возврата им этих денежных средств прекращаются передачей им в собственность истца ФИО1 жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства.

Судом установлено, что дата между ООО "ЕТЗК" и ФИО1 заключен предварительный договор N ... , предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в строящемся девятиэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адрес А, адрес (строительный адрес), со следующими характеристиками: номер адрес, количество комнат 1, этаж 3, проектная площадь ... кв.м., стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять ... рублей.

Согласно пункта 2.2 предварительного договора N ... , Покупатель обязуется оплатить Продавцу стоимость квартиры в момент подписания договора.

Пунктом 3.1 договора определены обязанности сторон заключить основной договор купли-продажи в течение 90 дней с момента регистрации нрава собственности Стороны 1 (ООО "ЕТЗК") на указанную квартиру.

Иного срока, который бы стороны согласовали для заключения основного договора, предварительный договор не содержит.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от дата на сумму ... рублей, ФИО1 была оплачена стоимость квартиры, указанная в предварительном договоре N ... от дата Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N N ... , выданного Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан, данный дом был введен в эксплуатацию дата.

Согласно справке отдела архитектуры городского округа адрес дому N ... а по адрес присвоен почтовый адрес: РБ, адрес.

Судом также установлено, что во исполнение своих обязательств застройщик - ООО "ЕТЗК" передал дата по акту приема-передачи вышеуказанную адрес истцу ФИО1

С момента передачи квартиры истец вселился в нее и постоянно проживает по настоящее время, что подтверждено актом о проживании, сведениями о регистрации по месту жительства. Истец полностью несет расходы по содержанию и обслуживанию спорной квартиры, что подтверждено квитанциями об оплате в ООО "УК ЕТЗК" коммунальных услуг, открыт финансовый лицевой счет на имя истца ФИО1

Из материалов дела следует, что впоследствии застройщик ООО "ЕТЗК" от регистрации возникших правоотношений в долевом участии истца в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на квартиру за истцом - уклонился.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между ФИО1 и ООО "Единая торгово-закупочная компания" предварительный договор купли-продажи обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы частями 3 и 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ: договор заключен в письменной форме, в нем содержится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства и срок: не позднее 90 дней с момента регистрации права собственности, указан срок окончания строительства, установлены цена договора, сроки и порядок ее уплаты, при этом истцом оплата произведена в день заключения предварительного договора купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что ООО "ЕТЗК" является застройщиком многоквартирного дома, указанного в предварительном договоре, и деньги, полученные от истца, использовались на строительство дома, который в момент заключения договора не был построен.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ФИО1 и застройщиком ООО "ЕТЗК" составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, однако это не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру. Сделка об участии ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного дома состоялась, фактически совершена и исполнена.

Юридически оценивая договор купли-продажи квартир в адрес, РБ от дата N ... , заключенному между ООО "Единая торгово-закупочная компания" и ООО "Строительная компания "Мегастрой"", (в том числе и адрес) суд, верно, указал на то, что фактически квартира в распоряжение ООО "Строительная компания МегаСтрой" не передавалась и последними не принималась. С дата в квартире проживает ФИО1, оплачивая коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии у сторон - ООО "ЕТЗК" и ООО "Строительная компания МегаСтрой" волеизъявления на совершение сделки и наступлении правовых последствий по якобы заключенному договору купли-продажи N ... от дата и передаточному акту. Поэтому суд обоснованно признал указанную сделку недействительной.

Последующую сделку - договор об ипотеке N ... 1 от дата суд также обоснованно признал недействительной, поскольку она совершена ООО "Строительная компания МегаСтрой", не имевшим законных оснований на распоряжение спорным имуществом.

В силу п. 5 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания договора залога недействительным залог прекращается.

Как следует из разъяснений Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от дата N ... -Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от дата N ... -П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил доводы АО "Россельхозбанк" о добросовестности действия банка при заключении договора залога, поскольку совершена в противоречие интересов истца и отсутствии его уведомления.

Суду не представлено данных, свидетельствующих об оплате покупателем ООО "Строительная компания МегаСтрой" стоимости квартир денежными средствами.

В передаточном акте от дата о передаче квартир, составленном между ООО "ЕТЗК" и ООО "Строительная компания МегаСтрой", нет указания о передаче ключей от квартир покупателю ООО "Строительная компания МегаСтрой", что свидетельствует о том, что фактическая передача спорной квартиры покупателю ООО "Строительная компания МегаСтрой" по оспариваемой сделке не была осуществлена, при заключении договора залога квартира также не осматривалась, и не могла быть осмотрена фактически в ввиду отсутствия у покупателя ООО "Строительная компания МегаСтрой" ключей от квартиры.

Именно в силу приведенных обстоятельств, толкование условий договора между этими юридическими лицами, их вышеописанные действия, появление ничем не подтвержденной взаимной задолженности указанных юридических лиц друг перед другом, спустя 13 дней после подписания договора купли-продажи, отсутствие фактической передачи квартиры покупателю ООО "Строительная компания МегаСтрой", свидетельствует о мнимости сделки купли продажи квартиры между указанными юридическими лицами.

Вследствие заключения и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры между указанными юридическими лицами утрачено право требования квартиры, утрачено право требования заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры. Поэтому истцом избран правильный способ защиты своего права.

Мнимость (ничтожность) договора купли-продажи квартиры между ООО "ЕТЗК" и ООО "Строительная компания МегаСтрой" влечет недействительность последующей сделки с этой же квартирой - договора N ... 1 об ипотеке (залоге недвижимости) от дата, заключенному между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Строительная компания МегаСтрой", предметом залога по которому является квартира, кадастровый N ... по адресу: РБ, адрес.

Изложенные выше обстоятельства дела не дают оснований полагать для признания АО "Российский сельскохозяйственный банк" добросовестной стороной сделки, как ошибочно на то указывается в апелляционной жалобе. Приведенные противоречивые условия заключаемой сделки купли-продажи квартиры были явными, были представлены АО "Российский сельскохозяйственный банк". При проявлении внимательности и осмотрительности, при надлежащем осмотре и принятии передаваемого в залог объекта недвижимости, при надлежащем изучении и правовой экспертизе сделки (сделок), АО "Российский сельскохозяйственный банк" явно и очевидно мог избежать заключения сделки залога имущества, являющегося недействительной.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО1 исследуемые требования в суде заявлены дата. Поэтому суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно отклонил доводы АО "Российский сельскохозяйственный банк" о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со ст.335 п.2 Гражданского кодекса РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, что соответствует положениям ст. 6 п.1 Федерального закона от датаг. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости".

При указанных обстоятельствах, учитывая возникшие по договору долевого участия права на спорную квартиру за ФИО1 оснований для регистрации права собственности за ООО "Строительная компания МегаСтрой" не имелось, у которого соответственно отсутствуют права передачи квартиры в залог.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал право собственности ФИО1 на спорную квартиру, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований АО "Россельхозбанк" о признании предварительного договора N ... от дата между ООО "ЕТЗК" и ФИО1 незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право ФИО1 на спорную квартиру.

ООО "ЕТЗК" не отрицало заключение с ФИО1 предварительного договора купли-продажи N ... от дата, получение денежных средств по указанному договору.

По приведенным основаниям не подлежали удовлетворению встречные исковые требования АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ООО "ЕТЗК" о признании предварительного договора N ... от дата, незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право ФИО1 на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом неверно квалифицирован предварительный договор купли - продажи как договор долевого участия и неверно установилнаправленность воли ООО "Единая торгово-закупочная компания" при его заключении, так как в предварительном договоре купли - продажи не имеется всех существенных условий договора долевого участия в строительстве жилья, и он не был зарегистрирован в ЕГРП, а так же о том, что суд необоснованно пришел к выводу о мнимости договора купли продажи от дата не влекут отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Довод апеллянта об отсутствии в предварительном договоре существенных условий коллегией не принимается, поскольку материалами дела установлены все существенные условия, характерные для договора долевого участия, предусмотренные положениями ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты".

Ссылка апеллянта на регистрацию за ООО "Строительная компания МегаСтрой" права собственности не влечет отмену решения, поскольку у ФИО1 право на получение квартиры возникло по ранее заключенному предварительному договору.

Ссылка апеллянта на необходимость проведения почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы для определения давности выполнения документов, представленных истцом, при указанных обстоятельствах не влекут отмену решения. По тем же основаниям коллегия не усматривает оснований для истребования в Стерлитамакском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес копии правоустанавливающих документов и копии иных документов, которые содержатся в реестровом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером N ... сведений об всех ограничениях прав и обременениях (как действующих, так и погашенных), устанавливаемых в отношении земельного участка с кадастровым номером N ...

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1

Судьи ФИО1

Мухаметова Н.М.