Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г. по делу N 33-11176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей: Мугиновой Р.Х.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по распискам, мотивировав тем, что дата ответчик ФИО2 получила у него денежные средства в размере 60000 рублей за продажу принадлежащего ей леса, при этом написала собственноручно расписку о получении денежных средств в простой письменной форме. Однако она ему лес не передала, продала другим лицам. Деньги в сумме 60 000 рублей она ему не вернула. По данному факту участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес капитаном полиции ФИО13 дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, ответчик ФИО2 дата получила у него в долг денежные средства в сумме 90 000 рублей. Срок возврата денежных средств был оговорен устно в течение двух месяцев после получения денежных средств. О получении денежных средств она написала собственноручно расписку в простой письменной форме. Однако до сегодняшнего дня она ему денежные средства в сумме 90 000 рублей не вернула. Таким образом, ответчик ФИО2 ему должна вернуть всего 150 000 рублей. На его неоднократные просьбы о возврате ему денежных средств в сумме 150 000 рублей ФИО2 ответила отказом. В связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ он был вынужден обратиться в суд.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность, нарушение норм процессуального и материального права, ссылается на составление расписки от дата., ее же обращение имело место дата., признание ее в отказном материале на получение от него 60 000руб., отсутствие доказательств безденежности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО4 (по ордеру), поддержавших жалобу, ФИО2, ее представителя ФИО5 (по ордеру), поддержавших решение, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 60 000руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора займа.

Коллегия находит данный вывод суда ошибочным. Заявляя требовании, ФИО6 ссылается на положения ст.15 ГК РФ, указывая при этом на обязательственные отношения, сложившиеся между ним и ФИО2 по договору купли-продажи леса на сумму 60 000руб. Как усматривается из отказного материала, объяснений сторон, между ФИО1 и ФИО2 сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, по которому ФИО2, будучи покупателем лесных насаждений для собственных нужд граждан от дата. обязалась перед Министерством лесного хозяйства РБ в лице "Бурзянского лесничества" осуществить заготовку древесины в объеме 144 куб.м, что также подтверждается договором о предоставлении услуг N ... от дата Представленным подлинником расписки подтверждается факт получения ФИО2 от ФИО1 суммы 60 000руб., что также она подтвердила в апелляционной инстанции.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. следует, что он ее имени договор купли-продажи лесных насаждений оформила ФИО7, которая продала лес на корню третьему лицу - жителю адреса.

В соответствии со ст.458 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Ст.460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Заключая с ФИО1 договор купли-продажи леса стоимостью 60 000 руб., ответчик обязана предоставить товар свободным от притязаний третьих лиц, при указанных обстоятельствах ее ссылка на выдачу доверенности ФИО7, распорядившейся лесом в пользу третьего лица, не освобождает ее от возвращения полученной денежной суммы.

Пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 60 000руб. подлежащим отмене, удовлетворению иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 90 000руб., суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленной истцом расписки не следует, что между ним и ответчиком имеются отношения, возникшие из договора займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом ее текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из расписки от датаг., ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 90 000руб.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из норм статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Представленная истцом расписка составлена с явными неоговоренными исправлениями. Ошибки допущены в паспортных данных ФИО2, исправлена дата составления расписки. Обязательство и сроки возврата денег не указаны.

Кроме того, датаг. ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 вынудившего составить ее дата. расписку о получении от него суммы 90 000руб. При этом в объяснениях, данных в полицию, ФИО1 признал обстоятельства составления ФИО2 дата. расписки на сумму 90 000руб., при этом утверждая о том, что первая расписка на сумму 90 000руб. была составлена неправильно.

При этом, допрошенный в рамках отказного материала ФИО8 также указал на составление расписки на сумму 90 000руб. датой - дата.

Таким образом, довод апеллянта об обращении ФИО2 с жалобой по истечении 1 года, является надуманной.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка на заявление, поименованное от ФИО2 о получении денежных средств в размере 150 000 руб., коллегией не принимается, данное заявление не подписано ФИО2, природа его составления также не установлена.

При указанных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда о порочности расписки от 06.06.2014г., договора займа на указанную дату, как такового между сторонами не заключалось.

Согласно ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит возврату госпошлина в раз мере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 60 000руб. и возврата госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 60 000 руб. и возврат госпошлины - 2000руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Н.М. Мухаметова

Справка: судья Мустафина З.З.