Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г. по делу N 33-11250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Габитовой А.М.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ишмаевой Г.В. - А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ишмаевой Г.В. к МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Советского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, АО "Башкиравтодор" о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмаева Г.В. обратилась в суд с иском к МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Советского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, АО "Башкиравтодор" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля указывая, что дата произошло ДТП в результате несоответствующего установленным нормам дорожного покрытия по адрес. Вследствие данного происшествия автомобилю истца ... гос. номер N ... причинены механические повреждения. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного участка дороги отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-93. Выбоина - яма находилась на центральной части дороги, имела размеры: глубина - 13 см, ширина -200 см, длина - 380 см, что превышает допустимые пределы и подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно экспертному заключению от 25 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 329 980 рублей, величина УТС составила 13 053,36 рублей. Истец просила взыскать сумму материального ущерба в размере 329 980 рублей, УТС в размере 13 053,36 рублей, расходы по оплате экспертизы 14 000 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по составлению иска и претензии 3 000 рублей, по оформлению доверенности 1 200 рублей, почтовые расходы 591 рубль, расходы по оплате госпошлины 6 630 рублей.

Судом постановленоуказанное решение, представитель Ишмаевой Г.В. - А. в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неверным определением обстоятельств имеющих значение для дела, вынести новое решение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дата, между Управлением по строительству ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского г. Уфа РБ и ОАО "Башкиравтодор" заключен муниципальный контракт N ... , предметом которого являлось выполнение работ по ремонту улиц Советского района городского округа г. Уфа РБ (Бабушкина, Н. Дмитриева, Районная, бульвар X. Давлетшиной, Айская, Революционная). Дата начала работ - дата, дата окончания работ - дата.

Распоряжением Администрации городского округа г. Уфа РБ N ... -р от дата ОАО "Башкиравтодор" разрешено в период с дата до дата закрыть движение транспорта: по ул. Бессонова на участке от ул. Комсомольской до ул. Районной; по ул. Районной; по ул. Н. Дмитриева на участке от ул. Районной до бул. X. Давлетшиной. На ОАО "Башкиравтодор" возложена обязанность по размещению объявления в средствах массовой информации о закрытии движения транспорта по указанным улицам на период производства работ; установлению ограждения, информационных щитов и знаков, сигнальных фонарей в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ.

Аналогичное распоряжение дано Администрацией городского округа г. Уфа РБ N ... -р от дата на период с дата по дата.

дата между ОАО "Башкиравтодор" и ООО " ... " заключен субподрядный договор N ... , предметом которого является выполнение работ по ремонту ливневой канализации по ул. Бессонова, ул. Дмитриева, ул. Районная объекта: Ремонт улиц Советского района ГО г. Уфа РБ (Бабушкина, Н. Дмитриева, Районная, бульвар X. Давлетшиной, Айская, Революционная). Начало работ - дата.

В соответствии с п. 5.1.4 договора субподрядчик обязан обеспечить на месте выполнения работ и бытового городка мероприятия по организации безопасности движения.

На период проведения ремонтных работ на, в том числе и спорном участке дороги, была согласована и утверждена схема организации дорожного движения, с указанием мест расположения дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о производстве ремонтных работ и ограничении скорости движения.

Во исполнение распоряжения Администрации городского округа г. Уфа РБ от дата были проинформированы ОГИБДД УМВД России по г. Уфе о месте и сроках производства работ; в средствах массовой информации размещены сведения о перекрытии движения по названным улицам, в том числе по адрес; установлены ограждения, информационные щиты и соответствующие предупреждающие знаки.

В период проведения ремонтных работ - дата в 00.01 часов в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением И., принадлежащего Ишмаевой Г.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на яму.

Определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Уфе от дата производство по делу об административном правонарушении не начато в виду отсутствия в действиях И. правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

На месте ДТП Инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе составлен акт от дата, в соответствии с которым на участке адрес выявлены следующие недостатки - выбоина на проезжей части длина 380 см, ширина-200 см, глубина- 13 см, п.п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93.

Обращаясь в суд с иском, Ишмаева Г.В. основывает свои требования на общих положениях об ответственности за причинение вреда - статье 1064 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Однако совокупности таких обстоятельств по отношению к ответчикам судебной коллегией не установлено, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ремонтные работы по установке ливневой канализации, замене асфальтового покрытия проезжей части велись в соответствии с требованиями, предъявляемыми к порядку организации работ по ремонту дорожного покрытия, о чем свидетельствуют утвержденные схемы организации движения в зоне производства работ, оборудование места производства работ дорожными знаками о закрытии проезда, в том числе по адрес, установление информационных щитов с направлением объезда ремонтируемого участка дороги. Таким образом, были предприняты все меры по обеспечению на месте выполнения ремонтных работ безопасности движения автомобильного транспорта.

Доводы представителя истца, что на указанном участке дороги, возможно и имелись информационные знаки, между тем автомобиль истца выезжал со двора, где информационных знаков не имелось, судебная коллегия полагает не влекут отмены решения, учитывая, что согласно согласованной схемой организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, утвержденной в соответствии с муниципальным контрактом, выезд со двора на ремонтируемый участок дороги не обозначен, как место, где должны быть установлены информационные знаки.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиками требований, предъявляемых к порядку организации работ по ремонту дорожного покрытия.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данной дорожной обстановке И., управляя автомобилем истца, пренебрегая требованиями п. 10.1. ПДД РФ, не обеспечил контроль за управлением собственным транспортным средством с учетом видимости на конкретном участке дороги, особенностей и состояния транспортного средства, т.е. с учетом конкретных дорожных условий, в частности, видимости в направлении своего движения, при том, что при возникновении у водителя опасности для своего движения, которую он сам, как водитель, был в состоянии обнаружить при обеспечении должного скоростного движения и с учетом видимости на конкретном участке дороги, сам водитель И., должен был принять возможные меры к снижению скорости движения своего транспортного средства, вплоть до остановки своего транспортного средства, не допуская наезда на яму, однако указанной обязанностью водителя сам И. пренебрег.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные требования и положения норм законодательства. Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ишмаевой Г.В. - А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Ш.