Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-11252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей З.И. Булгаковой

О.В. Гильмановой

при секретаре А.И. Хайдарове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

"исковые требования СВА, САР, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей СВВ, СКВ, САВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МегаСтрой", Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании права собственности за жилым помещением, - удовлетворить частично.

Признать предварительный договор N ... от дата недействительным (ничтожным) по основанию его притворности, как прикрывающий сделку об участии СВА, САР, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей СВВ, СКВ, САВ в долевом строительстве многоквартирного дома.

Признать СВА, САР, действующую за себя и в интересах несовершеннолетних детей СВВ, СКВ, САВ добросовестными участниками долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес

Признать сделку об участии СВА, САР, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей СВВ, СКВ, САВ в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: адрес, - состоявшейся.

Признать за СВА право долевой собственности в размере 1/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Признать за САР право долевой собственности в размере 1/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Признать за СВВ право долевой собственности в размере 1/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Признать за СКВ право долевой собственности в размере 1/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Признать за САВ право долевой собственности в размере 1/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Признать недействительным (ничтожным) договор N ... купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕТЗК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания МегаСтрой" по возникновению права собственности у Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МегаСтрой" на квартиру, расположенную по адресу: адрес и применить последствия его недействительности.

Исключить из ЕГРП запись о праве собственности N ... от дата за правообладателем ООО "Строительная компания " МегаСтрой".

Признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от дата N ... заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания МегаСтрой" и Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес применить последствия его недействительности.

Исключить из ЕГРП запись о договоре ипотеки N ... от дата между ООО "Строительная компания " МегаСтрой" и АО " Российский Сельскохозяйственный Банк".

Взыскать с СВА в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" недоплаченную стоимость квартиры в размере 429408 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания", Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МегаСтрой" и Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу СВА судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3000 руб., по 1000 руб. с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания", Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МегаСтрой" и Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета городского округа адрес расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 14296 руб. 25 коп. по 4765 руб. 42 коп. с каждого.

Встречные исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к СВА, САР, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей СВВ, СКВ, САВ, Обществу с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" о признании предварительного договора незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право на квартиру, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СВА, САР, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей СВВ, СКВ, САВ, обратились в суд с иском к ООО "Единая торгово-закупочная компания", ООО "СК МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в котором просили признать притворным предварительный договор купли - продажи жилого помещения от дата, признать их добросовестными участниками долевого строительства многоквартирного дома, признать право собственности на жилое помещение, признать недействительной, ничтожной по основаниям мнимости сделку купли - продажи квартиры, заключенную между ООО "Единая торгово-закупочная компания" и ООО "СК МегаСтрой" и применить последствия её недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что дата между СВА и ООО "Единая торгово-закупочная компания" заключен предварительный договор купли - продажи трехкомнатной квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: адрес,

адрес (строительный адрес) стоимостью

1819250,00 рублей. В счет оплаты приобретаемой недвижимости,

СВА оплачена денежная сумма в размере 1389841,50 рублей. Оставшаяся сумма - 429408,00 рублей должна была быть перечислена с использованием средств материнского капитала. Полагают, что поскольку вышеназванные правоотношения возникли на стадии первоначальной застройки многоквартирного дома, до ввода его в эксплуатацию, они стали инвесторами и участниками долевого строительства спорной квартиры. Следовательно, предварительный договор является притворной сделкой, прикрывающей фактическую сделку между СВА и застройщиком. Дом был введен в эксплуатацию дата, дата ООО "Единая торгово-закупочная компания" передала истцам по Акту приема - передачи жилое помещение, истцы вселились в квартиру, приняли на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги. Между тем, дата право собственности на вышеуказанную квартиру ООО "Единая торгово-закупочная компания" зарегистрировало за ООО "СК МегаСтрой", которое по договору ипотеки от дата заложило переданную истцам квартиру в ООО "Российский сельскохозяйственный банк". Однако, фактически квартира в распоряжение ООО "СК МегаСтрой" не передавалась, что по мнение истцов, свидетельствует об отсутствии у

ООО "СК МегаСтрой" и ООО "Единая торгово-закупочная компания" волеизъявления на совершение сделки и наступления правовых последствий по договору.

В ходе рассмотрения дела АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд со встречным иском к СВА, САР, действующим за себя и несовершеннолетних детей СВВ,

СКВ, САВ, ООО "СК МегаСтрой" о признании предварительного договора от дата между ООО "Единая торгово-закупочная компания" и СВА незаключенным, недействительным, признании отсутствующим права СВА,

САР, СВВ, СКВ, САВ, на квартиру по адресу: адрес, мотивируя тем, что в обоснование исковых требований истец ссылается на наличие предварительного договора от дата с ООО "Единая торгово-закупочная компания", который не является договором влекущим возникновение права собственности истца на спорную квартиру, в том числе договором долевого участия в строительстве. Условия о передаче квартиры в собственность предварительный договор не содержит, следовательно, он не может признаваться договором купли-продажи будущей недвижимости, так как не согласовано его существенное условие о предмете. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве является обязательной, для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование предъявленного встречного иска. Ссылается на отсутствие оснований для толкования предварительного договора договором долевого участия в строительстве. Указывает, что предварительный договор не содержит существенных условий договора долевого участия в строительстве, в частности не содержит обязанности продавца построить дом и передать квартиру истцу. Обращает внимание на то, что отсутствуют указания о строительстве дома за счет средств истца и указывает на добросовестность АО "Россельхозбанк" при заключении договора залога.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Единая торгово-закупочная компания" являлось застройщиком многоэтажного жилого дома, расположенном на земельном участке по адрес (строительный адрес), которому в настоящее время присвоен почтовый адрес адрес.

дата, между ООО "Единая торгово-закупочная компания" и СВА заключен предварительный договор, предметом которого является заключение в будущем договора купли - продажи квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адрес (строительный адрес), со следующими характеристиками: номер адрес, количество комнат: N ... , общая проектная площадь N ... кв.м., этаж: N ... (пункт 1.1 данного договора) (л.д. N ... ). Согласно п. 2.1. данного договора предусмотрено, что стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 1818250,00 рублей.

Из представленных суду квитанций к приходно-кассовому ордеру

N ... от дата и N ... от дата следует, что истцом СВА в кассу ООО "Единая торгово-закупочная компания" была внесена оплата по предварительному договору от дата в общей сумме 1389841,50 рублей (л.д. N ... ).

По акту приема-передачи от дата спорная квартира фактически передана застройщиком ООО "Единая торгово-закупочная компания" в пользование истцов, которые несут расходы по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру, в подтверждение чего суду представлены соответствующие квитанции (л.д. N ... ).

Согласно справке Отдела архитектуры и градостроительства ГО

адрес N ... от дата, жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N ... , принадлежащему ООО "Единая торгово-закупочная компания", присвоен почтовый адрес: адрес (л.д. N ... ).

Из правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру следует, что дата на основании договора купли - продажи от

дата между продавцом ООО "Единая торгово-закупочная компания" и покупателем ООО "Строительная компания "МегаСтрой" в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ право собственности на адрес зарегистрировано за ООО "Строительная компания "МегаСтрой" (л.д. N ... ).

дата, между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Строительная компания "МегаСтрой" заключен договор

N ... об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому предметом залога, в том числе является и квартира, кадастровый N ... , местонахождение: адрес

Согласно пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в исследуемых договорах слов и выражений, суд при токовании спорных договоров пришел к обоснованному выводу о том, что целью договора, заключенного между истцом и ответчиком, для истца было приобретение квартиры в строящемся многоквартирном доме и с этой целью он вносил деньги в кассу ООО "Единая торгово-закупочная компания", а целью которого было привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора истец имел право на получение в собственность объект инвестирования - жилое помещение.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что условия предварительного договора от адрес свидетельствуют о том, что ООО "Единая торгово-закупочная компания" осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, подтверждением чего является неоспариваемый сторонами факт того, что на дату заключения предварительного договора многоэтажный жилой дом на земельном участке по адрес в адрес (строительный адрес) застройщиком ООО "Единая торгово-закупочная компания" достроен не был.

С доводами апелляционной жалобы АО "Российский сельскохозяйственный банк" о том, что ООО "Единая торгово-закупочная компания" не было вправе привлекать денежные средства граждан на строительство указанного дома, судебная коллегия не может согласиться, поскольку установлено и не оспаривается, что застройщиком многоквартирного дома являлось ООО "Единая торгово-закупочная компания", которому были выдано разрешение на строительство (л.д. N ... ), а также разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д. N ... ).

В рассматриваемом случае физическое лицо СВА является экономически слабой стороной. Именно застройщик ООО "Единая торгово-закупочная компания" мог и должен был в соответствии с требованиями и прямым на то указаниями положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" заключить с истцом договор об участии в долевом строительстве и произвести его государственную регистрацию.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3

статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью неправомерного получения прибыли от повторной продажи имущества либо с целью уклонения возврата поученного от истца денежных средств.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснений пунктов 73, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ООО "Единая торгово-закупочная компания" дата получило разрешение на ввод в эксплуатацию адрес, дата ООО "Единая торгово-закупочная компания" фактически передало квартиру истцам. Между тем, имея неисполненные обязательства перед истцами по заключению основного договора купли-продажи квартиры во исполнение предварительного договора от дата, дата злоупотребляя своим исключительным правом на распоряжение указанной квартирой, заключило договор купли-продажи той же адрес с покупателем ООО "Строительная компания "МегаСтрой". Так же дата между указанными юридическими лицами составлен акт приема-передачи этой квартиры, тогда как ранее эта же квартира была передана истцам.

Фактическая передача спорной квартиры покупателю

ООО "Строительная компания "МегаСтрой" по оспариваемой сделке не была осуществлена, при заключении договора залога квартира также не осматривалась, и не могла быть осмотрена в ввиду фактического отсутствия у покупателя ООО "Строительная компания "МегаСтрой" ключей от квартиры. Суду также не представлено данных, свидетельствующих об оплате покупателем ООО "Строительная компания "МегаСтрой" стоимости квартиры.

Именно в силу приведенных обстоятельств, толкование условий договора между этими юридическими лицами, их вышеописанные действия, непредставление доказательств оплаты спорной квартиры, отсутствие фактической передачи квартиры покупателю ООО "Строительная компания "МегаСтрой", свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи квартиры между указанными юридическими лицами.

Вследствие заключения и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры между указанными юридическими лицами истцами утрачено право требования квартиры, утрачено право требования заключить с ними основной договор купли-продажи квартиры. Поэтому истцами избран правильный способ защиты своего права.

Мнимость (ничтожность) договора купли-продажи квартиры между ООО "Единая торгово-закупочная компания" и ООО "Строительная компания "МегаСтрой" влечет недействительность последующей сделки с этой же квартирой - договора N ... об ипотеке (залоге недвижимости) от дата, заключенному между

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Строительная компания "МегаСтрой", предметом залога по которому является квартира, местонахождение: адрес

Изложенные выше обстоятельства дела не дают оснований признать АО "Российский сельскохозяйственный банк" добросовестной стороной сделки.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований С и соответственно о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных требований АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы с целью установления лица, подписавшего предварительный договор купли - продажи от дата, акт приема - передачи от дата и квитанции к приходным кассовым ордерам от дата и

дата, а также назначения экспертизы относительно давности составления вышеназванных документов не имеется, поскольку непосредственно сам застройщик содержание указанных материалов не оспаривал, требований относительно их недействительности не заявлял.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

дата оставить без изменения, апелляционную жалобу

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Должикова О.А.