Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-11513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева М.Г. на заочное решение Ишимбайского городского суда РБ от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моисеева М.Г. к ООО "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" о взыскании задолженности по заработной плате - ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - ... руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев М.Г. обратился с иском к ООО "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. В обоснование иска указал, что на основании заключенного между сторонами трудового договора от ... г. работал у ответчика в должности юрисконсульта с ... г. по ... г. На основании соглашения о расторжении трудового договора от ... г. был издан приказ работодателя от ... г. об увольнении истца с ... г. Решением Арбитражного суда РБ от ... г. ООО "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден К.В.М. Работодатель свои обязательства по трудовому договору исполнял ненадлежащим образом: последний раз заработная плата выплачена работнику ... г., этой выплатой была закрыта задолженность ответчика по ... г. включительно, что подтверждается карточкой счета ... за период с ... г. по ... г. С ... г. труд истца ответчиком не оплачивался. По расчету истца задолженность ответчика перед ним за период с ... г. по ... составляет ... руб., в том числе компенсационная выплата в сумме ... руб. по соглашению от ... г. (п. 3): ( ... руб. (должностной оклад) * ... % + ... )* ... мес. = ... руб.

Судом постановленовышеприведенное заочное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе

Моисеев М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что вывод суда о недоказанности начисления истцу заработной платы за спорный период и наличия задолженности ответчика по заработной плате перед истцом необоснован, поскольку факт трудовых отношений сторон подтверждается материалами дела. Суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательство, возложив их на истца. В силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате истцу заработной платы. Отсутствие на индивидуальном лицевом счете Моисеева М.Г. сведений о его работе в обществе "Межрегионбизнес" в названный период и неперечисление страховых взносов в пенсионный фонд в пользу истца со стороны общества "Межрегионбизнес" как работодателя в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации не указывают на отсутствие трудовых отношений, а свидетельствуют о нарушении прав работника Моисеева М.Г. и не могут служить основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Моисеева М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Моисеевым М.Г. представлены копии трудового договора N ... от ... г., заключенного с ООО "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес", приказа N ... от ... г. о принятии Моисеева М.Г. на работу в ООО "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" юрисконсультом, должностной инструкции юрисконсульта от ... г., утвержденной директором ООО "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" Н.И.Е., приказа N ... от ... г. о прекращении действия трудового договора с Моисеевым М.Г. и увольнении с ... г., соглашения N ... от ... г. между сторонами о расторжении трудового договора, трудовая книжка, из записей в которой следует, что Моисеев М.Г. работал в ООО "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" в должности юрисконсульта с ... г. по ... г., ... г. уволен по соглашению сторон.

Определением Арбитражного суда РБ от ... г. по делу N ... ООО "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен К.В.М.

Определением Арбитражного суда РБ от ... г. по делу N ... срок конкурсного производства в отношении ООО "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" продлен на ... месяцев до ... г.

Как усматривается из представленных конкурсным управляющим ООО "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" К.В.М. реестров сведений о доходах физических лиц за ... годы, Моисеев М.Г. в указанные периоды не числится как работник предприятия, получивший доход от работы в ООО "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" и которому начислена зароботная плата с удержанием подоходного налога (л.д. ... ).

Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" К.В.М. никаких документов о наличии долга по заработной плате перед истцом не имеется, таковые бывшим руководителем предприятия Н.И.Е. или самим истцом Моисеевым М.Г. ему не передавались, равно как не передавалось документов, подтверждающих удержание налогов и отчислений с заработной платы Моисеева М.Г. в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств наличия начисленной ответчиком истцу за период с ... г. по ... г., но не выплаченной заработной платы не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований Моисеева М.Г. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт трудовых отношений сторон, а также указание на нарушение прав истца как работника в связи с отсутствием на индивидуальном лицевом счете Моисеева М.Г. сведений о его работе в ООО "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" в названный период и неперечислением страховых взносов в пенсионный фонд, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку установление факта трудовых отношений предметом настоящего спора не является.

Довод жалобы о нарушении судом бремени доказывания несостоятелен, так как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредоставление справки о заработной плате и сумме задолженности не означает отсутствие факта трудовых отношений, не может повлиять на законность принятого решения. Так, кроме отзыва на исковое заявление, в материалах дела имеются письменные доказательства об отсутствии трудовых отношений. К ним относятся реестр сведений о доходах физических лиц за ... г. Из содержания реестров усматривается, что ООО "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" представляла сведения в налоговый орган о доходах физических лиц на 49 человек. В реестре среди фамилий указанных работников фамилия Моисеева М.Г. не поименована (л.д. ... ).

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ишимбайского городского суда РБ от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева М.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.