Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 мая 2017 г. по делу N 33-1698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.,

при секретаре Бычковой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой НИ к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Афанасьевой Н.И. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 29 ноября 2015 года по вине водителя Маркина Е.П. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ее автомобилю марки N ... причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС". Заявление о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ЗАО "МАКС" в ее пользу невыплаченное страховое возмещние 301141 руб., расходы по проведению экспертизы 9500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за изготовление копий документов в размере 1035 руб., расходы по удостоверению доверенности 1100 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Афанасьева Н.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражает несогласие с представленной истцом оценкой автомобиля.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2015 года в 03 часа 25 минут на адрес Республики Башкортостан Маркин Е.П., управляя автомашиной марки N ... нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки N ... , принадлежащим Афанасьевой Н.И., и автомобилем марки N ... принадлежащем Быковой З.В.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району от 30 ноября 2015 года Маркин Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ

Гражданская ответственность Маркина Е.П. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО "МАКС", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Афанасьевой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказан размер причиненного ущерба, а также механизм возникновения механических повреждений на автомобиле Афанасьевой Н.И., в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о выплате страхового возмещения в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

В качестве доказательств наступления страхового события истец Афанасьева Н.И. сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Маркина Е.П. по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, а также экспертное заключение, составленное экспертом-техником Щербаковым В.В., согласно которому причиной образования повреждений может являться взаимодействие транспортных средств Дэу Нексия, Рено Миган и Опель Зафира, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 286000 руб. (л.д. 25-54).

Однако из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении сотрудник ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Ефимов А.В. усматривается наличие сомнений сотрудника ГИБДД в подлинности дорожно-транспортного происшествия. Также из рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ Аскарова Р.М. прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия следует, что механические повреждения на транспортных средствах не соответствуют данному дорожно-транспортному происшествия, данное происшествие вызывает сомнения (л.д.13-16, административное дело л.д.2).

Ответчиком представлено заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которому зафиксированные на автомобиле N ... не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д. 90-96).

При наличии в деле двух противоречивых заключений по ходатайству сторон определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 года для определения соотносимости повреждений автомобиля марки Опель Зафира к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 29 ноября 2015 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Гилязову А.З.

02 июня 2016 года настоящее гражданское дело было возвращено в суд в связи с истечением у эксперта Гилязова А.З. срока действия сертификата соответствия.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2016 года по ходатайству представителя истца для определения соотносимости повреждений автомобиля марки Опель Зафира к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 29 ноября 2015 года была повторно назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Егорову А.В.

14 июля 2016 года гражданское дело было возвращено в суд в связи с невозможностью дачи заключения, поскольку эксперту не были представлены фотоснимки автомобиля N ... , автомобиля N ... , с неустановленными аварийными повреждениями в электронном виде, что не позволяет эксперту выявить объем и характер механических повреждений автомобиля в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза" N139 от 13 апреля 2017 года, в экспертной практике принято выполнять натурное совмещение транспортных средств, с целью установления пар контакта на транспортных средствах и в дальнейшем установления происхождения повреждений. Из материалов гражданского дела известно, что автомобили на момент проведения судебной автотехнической экспертизы восстановлены, а по имеющимся фотографиям в материалах гражданского дела провести более объективное исследование обстоятельств ДТП не возможно.

Принимая во внимание выводы экспертов о невозможности дачи заключения по имеющимся материалам дела, а также сомнения компетентного должностного лица, незаинтересованного в исходе настоящего дела, который в силу своих должностных обязанностей осуществляет оформление документов о ДТП относительно образования повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Афанасьева Н.И. не представила допустимых и относимых доказательств обоснованности заявленных ею исковых требований.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и неопровержимых доказательств возникновения повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Куприянова Е.Л.