Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г. по делу N 33-4377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Идрисовой А.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Г. к С.М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа забора по апелляционной жалобе С.М.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения С.М.А. и его представителя Я.Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Г.Р.Г. и её представителя Г.Ф.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р.Г. обратилась в суд с иском к С.М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа забора.

В обоснование иска указала, что ей принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 2798 кв.м, расположенные по адресу: адрес. Ответчику С.М.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 4031 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

В 2016 г. между сторонами возник спор относительно смежных границ земельных участков. При проведении межевых работ выявлено, что смежная граница между земельными участками не соответствует данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а именно часть земельного участка с кадастровым номером N ... , принадлежащая Г.Р.Г., уменьшена на 1 м в пользу земельного участка с кадастровым номером N ... , принадлежащего С.М.А.

Просила, уточнив исковые требования, обязать С.М.А. привести в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N ... и земельным участком с кадастровым номером N ... , не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: адрес, путём демонтажа забора со стороны земельного участка Г.Р.Г.; взыскать с С.М.А. в пользу Г.Р.Г. расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Г.Р.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе С.М.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права, поскольку привести смежную границу земельных участков в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости не представляется возможным при наличии реестровой ошибки, допущенной специалистами при проведении сплошной инвентаризации земель в кадастровом квартале и воспроизведённой в реестре.

На апелляционную жалобу от Г.Р.Г. поступили возражения.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта установления ответчиком забора не в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, со смещением в сторону границ земельного участка истца, что повлекло нарушение её прав и охраняемых интересов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении иска являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, стороны являются смежными землепользователями, вступившими во владение земельными участками в границах существовавших до возникновения права собственности на них: истец Г.Р.Г. на основании договора дарения от дата на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 2798 кв.м с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: адрес, ответчик С.М.А. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 4031 кв.м с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: адрес

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что на момент проведения сплошной инвентаризации земель в 2001 г. между смежными земельными участками не было границы в виде забора до каменного сарая, находившегося в пользовании семьи ответчика, то есть был общий двор, вход в который осуществлялся через общие ворота.

Во исполнение апелляционного определения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата по поручению С.А.А. (отец ответчика) С.М.А. снесена половина общих ворот шириной 2,56 м, находившихся на земельном участке с кадастровым номером N ... , и установлен забор по прямой линии до каменного сарая, разделившего двор на две части.

Х.М.Х. (мать истца) не возражала против установления забора.

Требуя демонтажа указанной части забора, истец ссылается на установление смежной границы земельных участков по координатам характерных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем, при проверке доводов ответчика о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенной при проведении сплошной инвентаризации земель в 2001г., заключением судебной землеустроительной экспертизы, эксперта общества с ограниченной ответственностью ... ФИО1, от дата N ... установлено следующее. При проведении геодезических изысканий на земельных участках смежная граница определена на местности частично деревянным забором, частично - стеной каменного сарая. Визуально сарай и забор имеют значительный износ. Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N ... пересекает сарай. Из технических паспортов жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, усматривается, что по состоянию на 1990 г., 2005 г. ограждение по спорной межевой границе отсутствовало, в 2010 г. по смежной границе указан тесовый забор на деревянных столбах, имеющий степень износа 50 процентов. Вследствие чего эксперт усмотрела противоречие в документации относительно года возведения забора и, как следствие, затруднилась сделать категоричный вывод о наличии реестровой ошибки на основании предоставленной технической документации. При этом не исключив её наличие при дополнительном исследовании судом обстоятельств установления забора.

Принимая во внимание объяснения сторон о наличии общего двора между хозяйствами предыдущих пользователей земельных участков, согласующиеся с планами земельных участков, содержащихся в технических паспортах домовладений по состоянию на 1990 г., на 2005 г., учитывая прохождение кадастровой границы земельного участка ответчика по существующему на момент проведения сплошной инвентаризации земель строению (каменному сараю) и дальнейшему её прохождению в дворовой части не по прямой линии, а со смещением в сторону земельного участка ответчика на расстоянии от 0,5 м до 1,8 м, а также выводы эксперта, судебная коллегия полагает, что в Едином государственном реестре недвижимости при постановке земельных участков на кадастровый учёт дата воспроизведена ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы в 2001 г. без учёта сложившегося порядка пользования смежными земельными участками и согласования границ между смежными землепользователями.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу забора в целях приведения смежной границы земельных участков в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, содержащими реестровую ошибку в части описания координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 02:28:061101:68 и подлежащими установлению по координатам характерных точкам существующих на местности (таблица на листе 12 заключения эксперта от дата N ... ). Существующая смежная граница земельных участков отражает порядок пользования земельными участками сложившийся между землепользователями на момент перехода права к истцу в результате гражданско - правовой сделки в 2009 г.

На основании изложенного, решение не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Р.Г. к С.М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса ограждения (забора).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.Р.Г. к С.М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:28:061101:65 путём сноса ограждения отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Раимова Л.М.