Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017 г. по делу N 33-5376/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х., Мухаметовой Н.М.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вильданова А.Х. на решение Кушнаренковского районного суда РБ от 30ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильданов А.Х. обратился в суд с иском к Хамитовой P.P. и просил установить границы земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , по адресу: ... с координатами:

X Y

...

Обязать Хамитову P.P. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать столбы и сетку-рабицу с земельного участка по адресу: ... ; предоставить Вильданову А.Х. право осуществить данные действия за счет Хамитовой P.P. со взысканием необходимых расходов в случае, если она не исполнит решение суда; признать объект незавершенного строительства (дома), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... незаконной самовольной постройкой; обязать Хамитову P.P. снести дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...

В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка по адресу: ... с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м. Хамитовой P.P. принадлежит смежный земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м. В ... года Хамитова P.P., не спрашивая его согласия, между их земельными участками поставила столбы и протянула сетку-рабицу, при этом захватила часть его земельного участка. В ... года государственным инспектором ... и ... районов РБ по исполнению и охране земель произведен замер его земельного участка, вследствие чего выявлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости. За счет захвата Хамитовой P.P. его земельного участка произошло уменьшение площади на ... кв.м. В начале ... года Хамитова P.P. на расстоянии ... см. от стены его дома начала строить кирпичный дом, не имея разрешительного документа на строительство, с нарушением обязательных требований строительных норм и правил. Недостроенный объект является самовольной постройкой, поэтому данное сооружение подлежит сносу. Разрешение на строительство у Хамитовой P.P. отсутствует.

Решением Кушнаренковского районного суда РБ от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Вильданова А.Х. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Вильданов А.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, ссылается также на то, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Выслушав Б.Р.Р., представляющую интересы Вильданова А.Х., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав Хамитову Р.Р. и ее представителя Г.Г.Р., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных Вильдановым А.Х. требований признании объекта незавершенного строительства (дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... , самовольной постройкой и возложении обязанности на Хамитову P.P. снести этот дом, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вильданов А.Х. является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ...

Хамитова P.P. является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ...

Вильданов А.Х. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Хамитова P.P. в ... года без его на то согласия между их земельными участками поставила столбы и протянула сетку-рабицу, при этом захватила часть его земельного участка в ... кв.м.

Согласно проведенной по делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года землеустроительной экспертизы от ... года, выполненной экспертами ООО " ... ", следует что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего Вильданову А.Х., накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ... , собственником которого является Хамитова P.P. (л.д.209, схема наложений на л.д. 219). Общая площадь наложения составила ... кв.м. Из чего следует вывод о том, что в указанной части общей границы смежных земельных участков сторон Хамитова P.P. при установке забора отступила от общей границы смежных земельных участков сторон. Вследствие чего ... кв.м принадлежащего ей земельного участка осталась в пользовании Вильданова А.Х.

Кроме того, как указано в экспертном заключении в фактическом пользовании Вильданова А.Х. находится земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, тогда как по сведениям ГКН ему принадлежит земельный участок в ... кв.м, то есть, в его фактическом пользовании находится земельный участок на (( ... - ... ) = ... кв.м. больше, чем зарегистрировано за ним на праве собственности (л.д.209), чем опровергается утверждение Вильданова А.Х. о том, что вследствие захвата Хамитовой Р.Р. части его участка принадлежащий ему земельный участок уменьшился на ... кв.м.

Кроме того, в экспертном заключении указано также и о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего Хамитовой P.P., накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ... , собственником которого является Вильданов А.Х. (л.д.209, 210, схема наложений на л.д. 219). Общая площадь наложения составила ... кв.м. Однако это обстоятельство не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований Вильданова А.Х. относительно восстановления границ участков, поскольку в указанной последней части общей границы смежных земельных участков сторон забор установлен лишь частично, на части участков между домом, принадлежащим Вильданову А.Х., и строящимся домом Хамитовой P.P., где имеется самая большая площадь наложения, забор отсутствует (схема наложений на л.д. 219, фотографии эксперта на л.д.213).

Экспертным заключением также установлено, что координаты поворотных точек участков по сведениям ГКН не соответствуют координатам поворотных точек участков, по которым истец Вильданов А.Х. в иске просит восстановить границы участков.

В силу изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований Вильданова А.Х. относительно восстановления границ участков путем возложения обязанности на Хамитову Р.Р. снести забор на смежной границе участков не имелось.

Вместе с тем, согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно проведенной по делу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года строительно-технической

экспертизы от ... года, выполненной экспертами ООО " ... ", Хамитовой Р.Р. при возведении на принадлежащем ей земельном участке незавершенного строительством дома допущены следующие нарушения:

1.1. По строительно-техническим нормам и правилам.

С целью определения нарушений строительно-технических норм и правил экспертом Е.Н.С. были произведены расчеты несущих конструкций. Результаты расчетов приведены в приложении N 3.

В расчетах строительных конструкций учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению объекта, климатические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. По результатам произведённых расчётов установлено:

1. Конструкции фундаментов находятся в РАБОТОСПОСОБНОМ СОСТОЯНИИ. Работа фундамента оценивалась по косвенным признакам, основными признаками является отсутствие дефектов в стенах, нет видимых осадок исследуемого объекта.

2. Конструкции стен находятся в РАБОТОСПОСОБНОМ СОСТОЯНИИ. Дефекты, снижающие несущую способность в стенах, не обнаружены.

3. Конструкции крыши находятся в РАБОТОСПОСОБНОМ СОСТОЯНИИ, несущая способность стропильной системы крыши обеспечена.

По визуально-инструментальному обследованию установлено:

1. На скатах крыши исследуемого объекта отсутствуют снегозадерживающие с устройства.

2. На входе в жилой дом отсутствует козырёк.

3. Нарушены требования п. 7.1 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные"

4. . Дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В соответствии с требованиями Приказа N ... от ... года Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" (в редакции Приказов Госстроя Республики Башкортостан от 01.03.2016 N 56, от 18.07.2016 N 203) Зарегистрировано в Государственном комитете РБ по делам юстиции 30сентября 2015 года N 6727:

1.1. Назначение и область применения

1.1.5. Нормативы применяются при разработке, согласовании, экспертизе и

реализации документов территориального планирования городских округов и

поселений Республики Башкортостан и входящих в их состав населенных пунктов, а также используются для принятия решений органами государственной власти и местного самоуправления, органами контроля и надзора, правоохранительными органами Республики Башкортостан.

Нормативы обязательны для всех субъектов градостроительной деятельности, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Башкортостан, независимо от их организационно-правовой формы.

2.2.6. Нормативные параметры малоэтажной жилой застройки.

2.2.6.6. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: 1) от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м;

2) от постройки для содержания скота птицы -4 м;

3) от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м;

4) от стволов высокорослых деревьев -4 м;

5) от стволов среднерослых деревьев - 2 м;

6) от кустарника - 1 м.

На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами "ротивопожарное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Вспомогательные строения, за исключением автостоянок, размещать со стороны улиц не допускается.

Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

Таким образом, по жилому дому, расположенному по адресу: ... с кадастровым номером ... :

1. Несущие конструкции исследуемого объекта находятся в РАБОТОСПОСОБНОМ СОСТОЯНИИ.

2. Отсутствуют снегозадерживающие устройства на крыше. На входе в жилой дом отсутствует козырёк.

3. Возводимый Хамитовой P.P. незавершённый строительный дом на земельном участке по адресу: ... , с кадастровым номером ... строительным нормам не соответствует в части требований п. 7.1 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". На крыше отсутствуют снегозадерживающие устройства. На входе в жилой дом отсутствует козырёк.

При

сходе снега с крыши имеется риск получения травм жильцами при передвижении около дома. Выявленные нарушения устранимы. Необходимо выполнить козырёк над входом в жилой дом, установить снегозадерживающие устройства на скатах крыши, либо своевременно счищать снег с крыши.

4. Нарушены требования Приказа N ... от ... года Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" (в редакции Приказов Госстроя Республики Башкортостан от 01.03.2016 N 56, от 18.07.2016 N 203) Зарегистрировано в Государственном комитете РБ по делам юстиции 30 сентября 2015 года N 6727.

Нарушения неустранимы.

1.2. По санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В доме должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Исследуемый объект недвижимости, находящийся по адресу: ... , по своему функциональному назначению является жилым домом в недостроенном состоянии. В исследуемом объекте не проведено отопление, водоснабжение, водоотведение, не выполнена вентиляция, отсутствует утепление покрытия.

На момент исследования имеются нарушения санитарно-эпидемиологических требований п. 8.1-8.11 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31 -02-20011.

Таким образом установлено, что имеются нарушения санитарно-эпидемиологических требований п. 8.1-8.11 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-20011. Нарушения устранимы.

Согласно требований Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан (Приказ N ... от ... года), 2.2.6.6. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по

санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее:

1) от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м;

2) от постройки для содержания скота и птицы -4 м;

3) от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м;

4) от стволов высокорослых деревьев -4 м;

5) от стволов среднерослых деревьев -2 м;

6) от кустарника - 1 м.

Фактическое расстояние до

фактической границы от жилого дома N ... составляет согласно данным землеустроительной части экспертизы 3,2 метра, что соответствует требованиям.

Фактическое расстояние от жилого дома N ... до

кадастровой границы согласно данным землеустроительной части экспертизы от 1,7 до 2,2 метра, что не соответствует требованиям.

1.3. По противопожарным требованиям.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"

Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330.2011.

В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Примечания:

1. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил.

Согласно п. 15.1 Противопожарные требования следует принимать в

соответствии с главой 15

"Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" разделе II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов". Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ). Согласно п. 6.2 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция. Противопожарные расстояния между домами, а также другими сооружениями должны соответствовать требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Статья 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).

1. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15,12,18,19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Противопожарные расстояния согласно требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013. Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Степень огнестойкости здания

Класс конструктивной пожарной опасности

Минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий, м

I, II, III

С0

II, III

С1

IV

С0, С1

IV, V

С2, С3

Жилые и общественные

I, II, III

СО

6

8

8

10

II, III

С1

8

10

10

12

IV

СО, С1

8

10

10

12

IV, V

С2, СЗ

10

12

12

15

Производственные и складские

I, II, III

СО

10

12

12

12

II, III

С1

12

12

12

12

IV

СО, С1

12

12

12

15

IV, V

С2, СЗ

15

15

15

18

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Исследуемый возведённый жилой дом находится на расстоянии 3,67м по фактическим замерам от стены до стены жилого дома N ... и на расстоянии 1,93м от жилого дома N ...

Таким образом, установлены нарушения действующих противопожарных норм и правил.

Эксперты относительно возводимого Хамитовой Р.Р. незавершенного строительством дома приводят в экспертном заключении резюмирующий

вывод:

Возводимый Хамитовой

P

.

P

. незавершённый строительный дом на земельном участке по адресу:

... с кадастровым номером ... строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам не соответствует. Угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц представляет, нарушения возможно устранить только путем частичного сноса жилого дома N ...

Наличие у Хамитовой Р.Р. разрешения от ... года на возведение дома не свидетельствует о законности возводимого ею дома, поскольку как следует из содержания указанного разрешения (л.д.64), это разрешение выдано формально, без предоставления Хамитовой Р.Р. лицу выдавшему разрешение, проекта на возведение дома. Проектная документация на строительство дома не представлена Хамитовой Р.Р. и суду, разрешившему спор. Во всяком случае, разрешение на строительство дома не позволяло Хамитовой Р.Р. возводить дом с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе, противопожарных норм и правил.

Кроме того, согласно прилагаемому к исследуемому разрешению от ... года на возведение дома градостроительному плану (л.д.65) подлежащее возведению новое строение (дом) должно было располагаться строго посередине участка (на равном отдалении от обеих смежных границ участка). Указанная середина участка отражена на градостроительном плане цифрой 5 и чертой, к которому посередине примыкает схематический чертеж нового строения (дома). Установлено и не оспаривается, что Хамитовой Р.Р. это требование, то есть, предписания разрешения на строительство на возведение дома строго по средней оси участка не соблюдено и проигнорировано.

Поскольку в силу изложенного судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора относительно признания возводимого Хамитовой Р.Р. дома самовольной постройкой и возложения обязанности на Хамитову Р.Р. снести строящийся дом, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части, с вынесением нового решения о возложении обязанности на Хамитову Р.Р. снести строящийся дом, исходя из приведенных выводов судебной экспертизы. Эксперты в экспертном заключении, указывая о наличии оснований для сноса дома лишь в части, не указывают как и каким образом возможен снос дома в части, не нарушая при этом конструктивной целостности дома в целом. Кроме того, судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о возможности сохранения дома в части. Однако Хамитова Р.Р. по этому поводу суду апелляционной инстанции заявила о том, что она не намерена сносить дом ни в какой его части.

Судебная коллегия, удовлетворяя требования о сносе дома, усматривает со стороны Хамитовой Р.Р. злоупотребление правом при возведении ею дома, на что по существу и ссылается истец, указывая, что без его на то согласия Хамитова Р.Р. возвела дом в непосредственной близости к принадлежащему ему дому, с конфигурацией крыши, представляющей угрозу жизни и здоровью любому, проходящему по двору его дома, поскольку с крыши дома Хамитовой Р.Р. снег будет падать на проходящих возле обеих домов людей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, с учетом положений ст. 222 ГК РФ по делам по спорам о законности возведенных и возводимых построек, основанных на доводах о злоупотреблении правом одной из сторон при возведении построек, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели обычно преследуемой при совершении соответствующего вида работ, наличие или отсутствие действий со стороны возведшей постройку, действий превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для иных участников правоотношений, третьих лиц, смежных землепользователей, негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан.

В рассматриваемом случае установлено и не оспаривается, что Хамитовой Р.Р. для исполнения предписания разрешения на строительство дома строго по средней оси участка было необходимо снести принадлежащий ей старый дом (фото эксперта на л.д.216). Разрешение на строительство дома получено Хамитовой Р.Р. заблаговременно ... года, до начала строительства. Она, имея на руках это разрешение на строительство, заведомо нарушая предписание разрешения на строительство дома строго по средней оси ее участка, старый дом сносить не стала, в ... года разметила фундамент под дом, заведомо отступив от средней оси принадлежащего ей участка (фотографии от ... года на л.д.68, 69).

Из материалов дела усматривается, что в исследуемый период, а точнее не позднее ... года, Хамитова Р.Р. заведомо была осведомлена об оспаривании Вильдановым А.Х. границ участков, местоположения дома, который она была намерена строить.

Так по заказу Вильданова А.Х. ... года государственным инспектором ... и ... районов РБ по исполнению и охране земель произведен замер его земельного участка, вследствие чего выявлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости.

Проведенной по делу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года землеустроительной экспертизой от ... года, выполненной экспертами ООО " ... ", установлено несоответствие фактических границ земельных участков Хамитовой Р.Р. и Вильданова А.Х. сведениям, указанным в государственном кадастре недвижимости, возникшим, в том числе, и в результате возведения Хамитовой Р.Р. на смежной границе участков забора в ... году. Не имеет значения, что при этом она при возведении основной части забора отступила вглубь своего участка. При наличии спора прежде чем приступить к строительству дома ей следовало произвести вынос (уточнение) границ участков на местности.

Далее Вильданов А.Х. ... года, когда Хамитовой Р.Р. было начато закладка лишь фундамента дома (частично прокопана траншея под фундамент), обратился в отдел по ... и ... районам РБ Управления Росреестра по РБ с жалобой (заявлением) о нарушении Хамитовой Р.Р. земельного законодательства.

Отдел по ... и ... районам РБ Управления Росреестра по РБ письмом от ... года (л.д.9) сообщило Вильданову А.Х. о том, что в ходе проверки от ... года выявлено нарушение ХамитовойР.Р. земельного законодательства (ст. 26 Земельного Кодекса РФ), Хамитовой Р.Р. вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства сроком до ... года.

Он же, Вильданов А.Х. ... года обратился в ... отдел МЧС, ... года в отдел архитектуры администрации ... района относительно начала строительства Хамитовой Р.Р. без получения соответствующих разрешений.

Далее, он же Вильданов А.Х. ... года обратился в суд с исследуемым иском.

Несмотря на наличие спора со стадии подготовки Хамитовой Р.Р. к строительству дома, Хамитова Р.Р., злоупотребляя своим правом, начала строительство дома с очевидным нарушением условий, выданного ей разрешения на строительство.

Судом ... года принят к производству иск Вильданова А.Х. о признании возводимого Хамитовой Р.Р. дома самовольной постройкой и возложении обязанности на застройщика о его сносе. Несмотря на наличие судебного спора Хамитова Р.Р., злоупотребляя своим правом, продолжила строительство дома с очевидным нарушением градостроительных норм и правил, противопожарных правил. Несмотря на наличие судебного спора Хамитова Р.Р., злоупотребляя своим правом, на ... года завершила кладку стен дома и крыши дома именно той конфигурации (фото на л.д.67), которая признана проведенной экспертизой, как представляющей угрозу и жизни неопределенного круга лиц, в том числе, безусловно собственнику смежного домовладения истцу по данному делу Вильданову А.Х. На ... года завершила изготовление крыши дома в указанной конфигурации (фото на л.д.95). Несмотря на то, что исследуемое решение суда первой инстанции от ... года обжаловано Хамитова Р.Р., злоупотребляя своим правом, продолжила строительство дома (фотографии экспертов на л.д.214, 215 по состоянию дома на ... года), согласно которых, по сравнению с состоянием дома на ... года, по состоянию на ... года в доме настелен черновой пол, произведена полная установка стеклопакетов.

Таким образом, Хамитова Р.Р., злоупотребляя своим правом, даже в ходе судебного спора продолжала возведение постройки, имеющей явные признаки самовольной постройки.

Злоупотребление своим правом со стороны Хамитовой Р.Р. выражается также и в том, что конфигурация и размеры принадлежащего ей участка при сносе ею старого дома позволяли возвести дом с соблюдением строительных норм и правил.

Не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Вильдановым А.Х. требований о сносе дома доводы Хамитовой Р.Р. о том, что согласно расписки, представленной на л.д.55, она ... года согласовала с Вильдановым А.Х. месторасположение дома на расстоянии 3,5 метра от дома принадлежащего Вильданову А.Х., поскольку Хамитовой Р.Р. проект дома не составлялся и с Вильдановым А.Х. не согласовывался. Поэтому Вильданов А.Х., выдавая указанное согласие, не мог предвидеть и предположить, что Хамитовой Р.Р. будет возведен дом представляющий угрозу его жизни и здоровью.

Кроме того, как установлено, несмотря на наличие указанной расписки от ... года, Хамитовой Р.Р. до начала строительства было известно, что Вильданов А.Х. возражает на месторасположение дома на расстоянии 3,5 метра от дома принадлежащего Вильданову А.Х.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда РБ от 30 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ВильдановаА.Р. о признании незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: ... самовольной постройкой и возложении обязанности на Хамитову P.P. снести этот дом.

В отмененной части решения по спору вынести новое решение. Исковые требования Вильданова А.Х. в указанной части удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства (дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... самовольной постройкой и обязать Хамитову Р.Р. снести указанный незавершенный строительством (дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...

То же решение Кушнаренковского районного суда РБ от 30 ноября 2016года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Вильданова А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Н.М. Мухаметова

Справка: судья ...