Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. по делу N 33-7481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Пономаревой Л.Х.,

Свистун Т.К.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Насибуллина Ф.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Насибуллин Ф.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации убытки на сумму 557 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указывая на то, что обжаловал в суд вынесенное в отношении него постановление ГИБДД от

дата об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

дата жалоба удовлетворена, производство по делу прекращено. Для оказания помощи для подготовки жалобы Насибуллин Ф.Н. оплатил ООО ЮА "Голынец и Компания" услуги в размере 500 рублей, для отправки жалобы в суд оплатил почтовые услуги в размере 57 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года постановлено:

иск Насибуллина Ф.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Насибуллина Ф.Н. убытки в размере 557 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования Насибуллина Ф.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит его отменить, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом не были представлены доказательства безусловно свидетельствующие о неправомерности действий сотрудника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов полиции по ведомственной принадлежности, является МВД России.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, дата майором полиции Сафоновым И.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насибуллина Ф.Н., которым Насибуллин С.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.По жалобе Насибуллина Ф.Н. решением Демского районного суда

г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан майора полиции Сафонова И.Н. от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Для защиты своих прав в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении Насибуллин С.Ф. обратился за юридической помощью.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплате юридических услуг размере 500 рублей, судебная коллегия учитывает правовую позицию, выраженную в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи несоответствием вынесенного постановления требованиям ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно п. п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом, в данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, судебная коллегия учитывает принцип разумности, сложность дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Насибуллина Ф.Н. расходы, понесенные в связи с производством по делу об

административном правонарушении по оплате юридических услуг в размере

500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пределов заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата, квитанцией N ... от дата (л.д. 15, 16).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Насибуллина Ф.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 57 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д. 13).

При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, при вынесении решения Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, судом установлено, что вынесенное в отношении Насибуллина Ф.Н. постановление, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, Насибуллин Ф.Н. не был подвергнут административным наказаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом реализация Насибуллиным Ф.Н. своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не влечет компенсации морального вреда.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым отказать Насибуллину Ф.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отказать Насибуллину Ф.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании убытков и судебных расходов, поскольку согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа или должностными лицами, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Таким образом, относительно заявленного спора главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а не Министерство финансов Российской Федерации. При таком положении Министерство финансов Российской Федерации по заявленным Насибуллиным Ф.Н. исковым требованиям о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, судебных расходов, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем Насибуллину Ф.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку Насибуллиным Ф.М. не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о неправомерности действий сотрудника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан несостоятельны, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи несоответствием вынесенного постановления требованиям ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, что установлено вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, что также свидетельствует о необоснованности привлечения Насибуллина Ф.Н. к административной ответственности, в связи с чем понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг расходы по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от

01 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Насибуллина Ф.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Насибуллина Ф.Н. денежные средства в размере 5557 рублей.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Л.Х. Пономарева

Т.К. Свистун

Справка: судья Большакова С.Ю.