Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-8394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.,

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ЮВ к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО "Объединенная страховая компания" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Карповой Ю.В. - Абдрахманова Р.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Малаева Д.Ф., ее автомобиль Nissan N ... , получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Объединенная страховая компания"". Она обратилась с заявлением о страховой выплате с приложенными документами в АО "Объединенная страховая компания", однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению ИП Мичуриной Л.А., величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 72600 руб. Просила взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 72600 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы 9000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии - 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 100 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции - 600 руб., штраф.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Карповой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 72600 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 36300 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате независимой оценки 9000 руб., расходы по оплате претензионной работы 3000 руб., почтовые расходы 600 руб. В удовлетворении остальной части требований Карповой Ю.В. отказано. С АО "Объединенная страховая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2948 руб.

В апелляционной жалобе АО "Объединенная страховая компания" просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность, лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Карповой Ю.В. - N ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малаева Д.Ф.

Гражданская ответственность Карповой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Объединенная страховая компания"". На обращение истца с заявлением от 01 июля 2016 года страховой выплаты не последовало.

Согласно экспертному заключению от 19 июля 2016 года ИП Мичуриной Л.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72600 руб.

18 августа 2016 года Карпова Ю.В. направила в АО "Объединенная страховая компания" досудебную претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение N ... от 19 июля 2016 года (л.д.29-30). Указанная претензия была получена АО "Объединенная страховая компания"" 18 августа 2016 года (л.д. 31), однако, 19 августа 2016 года в выплате страхового возмещения Карповой Ю.В. было отказано в связи с предоставлением неправильно оформленных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Карповой Ю.В. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение исходя из представленного истцом экспертного заключения в размере 72600 руб., а также компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы по оплате независимой оценки и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом абзацем 2 пункта 12 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с разъяснениями пункта 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение периода просрочки.

Из материалов дела следует, что на заявление истца о страховой выплате от 01 июля 2016 года страховая компания в установленный законом срок - 01 июля 2016 года в адрес истца направила письмо, в которым просила представить поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: адрес, офис АО "ОСК" в будние дни с 09.00 час. по 15.00 час., либо прибыть в офис для получения направления на проведение независимой экспертизы и договоренности о месте, дате и времени осмотра автомобиля (л.д.90). Факт направления письма Карповой Ю.В. подтверждается почтовым уведомлением (л.д.90, оборот). Указанное письмо адресату не вручено, возвращено ответчику с отметкой "истек срок хранения". Истец автомобиль на осмотр не предоставил, место хранения автомобиля страховщику не сообщил, доказательств того, что транспортное средство имело неисправности, которые исключали его участие в дорожном движении, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что страховщиком представлены доказательства направления сообщения о необходимости явки на осмотр автомобиля либо получения направления на проведение независимой экспертизы и договоренности о месте, дате и времени осмотра.

Также, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля 19 июля 2016 года в 13.30 час. по адресу: адрес (л.д.87).

Вместе с тем, из акта выездного осмотра от 19 июля 2016 года, составленного представителем страховой компании Якуповым Н.З. следует, что осмотр не состоялся ввиду отсутствия автомобиля в назначенное время (л.д.88). При этом, ни в заявлении Карповой Ю.В. о выплате страхового возмещения, ни в уведомлении о проведении осмотра 19 июля 2016 года не подтверждены документально неисправности транспортного средства, вследствие которых невозможно его передвижение своим ходом.

Таким образом, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, выезжал на место осмотра, указанное истцом, однако Карпова Ю.В. возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила.

При таких данных, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может быть признано обоснованным.

В связи с этим судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 769,43 руб.

В остальном решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности удовлетворения исковых требований истца судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе непредставление страховщику транспортного средства для осмотра основанием, достаточным для отказа в страховой выплате не является. Данное обстоятельство не опровергает факт повреждения имущества потерпевшего, осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием некорректной даты дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия находит необоснованными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Так, в силу пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах у ответчика в случае в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком были предприняты соответствующие меры по запрашиванию материалов о дорожно-транспортном происшествии в силу п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года отменить в части взыскания с АО "Объединенная страховая компания" компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 36300 рублей, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карповой ЮВ к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2678 руб.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Моисеева Г.Л.