Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-8455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Куловой Г.Р. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харенко И.С. к Государственному казенному учреждению - Центр занятости населения Давлекановского района Республики Башкортостан о признании действий Центра по отказу в выдаче предложения для оформления досрочной трудовой пенсии по старости и по несвоевременному перечислению пособия по безработице незаконными, о выплате компенсации за несвоевременное перечисление пособия по безработице, выплате компенсации за неполученную пенсию,

по апелляционной жалобе Харенко И.С. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Харенко И.С. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению - Центр занятости населения Давлекановского района Республики Башкортостан (в настоящее время Государственное казенное учреждение - Юго-западный межрайонный центр занятости населения по Давлекановскому району Республики Башкортостан, далее по тексту - ГКУ ЦЗН Давлекановского района РБ).

В обосновании иска указала, что с дата года состоит на учете в у ответчика в качестве безработной. Она была уволена с последнего места работы с Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанции - филиал ГУП "Башавтотранс" РБ по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией предприятия. На ее обращение в ГКУ ЦЗН Давлекановского района РБ с письменным заявлением о выдаче предложения на досрочное назначение пенсии дан ответ о том, что специалисты пытались предложить истцу услугу по организации общественных работ, и о том, что имеется работа как раз для специалистов ее квалификации, однако истец к ним не обращается, то есть работа имеется, а работать у нее желания нет.

Считает действия ГКУ ЦЗН Давлекановского района РБ по отказу в выдаче предложения на досрочную трудовую пенсию по старости незаконными, так как истец признана безработной; имеет необходимый трудовой стаж - 33 года 2 месяца 19 дней, в связи с имеющимся у нее заболеванием (отит) у центра занятости отсутствует возможность трудоустройства; она достигла возраста 54 лет, была уволена с работы в вязи с ликвидацией предприятия; согласна, чтобы центр занятости направил ее на пенсию досрочно.

Истец просила суд признать действия ГКУ ЦЗН Давлекановского района РБ по отказу в выдаче ей предложения для оформления досрочной трудовой пенсии по старости незаконными; признать действия ГКУ Центр занятости населения Давлекановского района РБ по несвоевременному перечислению ей пособия по безработице, незаконными; взыскать с ГКУ Центр занятости населения Давлекановского района РБ в счет компенсации морального вреда за несвоевременное перечисление ей пособия по безработице сумму в размере 30000 рублей; взыскать с ГКУ ЦЗН Давлекановского района Республики Башкортостан компенсацию за неполученную пенсию 99570 рублей 64 копейки; взыскать с ГКУ Центр занятости населения Давлекановского района РБ сумму уплаченной госпошлины 300 рублей; взыскать с ГКУ ЦЗН Давлекановского района Республики Башкортостан расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года постановлено:

Харенко И.С. в иске к Государственному казенному учреждению - Юго-западный межрайонный центр занятости населения о признании действий Центра по отказу в выдаче предложения для оформления досрочной трудовой пенсии по старости и по несвоевременному перечислению пособия по безработице незаконными, о выплате компенсации за несвоевременное перечисление пособия по безработице, выплате компенсации за неполученную пенсию, отказать.

В апелляционной жалобе Харенко И.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что от направлений на работу, выданных ей с Центром занятости населения, даже при несоответствии заработной платы с предыдущим местом работы, не отказывалась. Наоборот, обращалась в организацию строго в тот же день, когда направление было вручено, не нарушая сроки обращения, в противном случае Центр занятости населения просто снял бы ее учета в качестве безработной. В судебном заседании, представитель ответчика показала, что в устной форме ей предлагали работу, в должности мастера мукомольного производства в ООО Давлекановский КХП N ... , с учетом того, что у нее имеется стаж такой работы 18 лет. Однако это не соответствует действительности, так как во-первых указанная вакансия не предлагалась, а во-вторых она ранее работала в ООО Давлекановский КХП N ... лет в должности мастера материально-технического склада. По специальности, полученной в процессе обучения комбикормового производства, истец не работала и соответствующего стажа работы в указанной специальности не имела. Так же представитель ответчика указала, что в октябре истцу месяце устно предлагалась работа в должности кладовщика, но в какую именно организацию не пояснила. Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что истцом были исчерпаны все возможности по трудоустройству, у нее имелся необходимый стаж, возраст и она имела право на предложение для оформления досрочной трудовой пенсии по старости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Харенко И.С., представителя ГКУ ЦЗН Давлекановского района РБ Гарееву К.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработных граждан из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи (то есть граждан, не достигших возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющих страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), уволенных в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Судом первой инстанции установлено, что Харенко И.С. с дата состояла на учете в ГКУ ЦЗН Давлекановского района РБ в качестве безработной, ей выплачивалось пособие по безработице, задолженность по которой отсутствует.

дата Харенко И.С обратилась к ответчику с заявлением в котором просила дать ей письменное разъяснение об отказе выхода на досрочную пенсию.

дата истцу был дан ответ о том, что ГКУ ЦЗН Давлекановского района Республики Башкортостан предпринимаются попытки к трудоустройству истца, однако у Харенко И.С. нет желания к трудоустройству.

Разрешая исковые требования и отказывая Харенко И.С. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что возможность трудоустройства истицы не была исчерпана, нарушений порядка выплаты истице пособия по безработице судом не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выдача предложения о досрочном назначении пенсии в соответствии с указанной выше нормой Закона, является правом, а не обязанностью службы занятости.

Оформление досрочно пенсии является одной из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства.

Основной целью службы занятости населения является оказание гражданам государственных услуг в сфере содействия занятости населения.

Доводы ответчика в той части, что у истца не исчерпана возможность трудоустройства, Харенко И.С. не опровергнуты.

Судебная коллегия отклонят доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предлагалась подходящая работа.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Так, из материалов дела следует, что в дата года предлагалась вакансия мастера в ООО "Давлекановский КХП N ... ", дата в АНО ЦСОН "Благое дело" - вакансия социального работника, дата в МКУ ЦБ отдел образования МР адрес- вакансия заведующий складом, 15 ноября. 2016 года в ООО "Давлекановский КХП N ... " - вакансия заведующий складом, дата в ООО "Евгрина" - вакансия заведующий складом.

Судом верно указано на то, что предусмотренная законом гарантия осуществляется посредством реализации субъективного гражданского права, которое представляет собой меру возможного поведения, реализуемого гражданином только в установленном законом порядке и в предусмотренных законом случаях. Нарушение порядка реализации права означает выход за пределы дозволенного и не может порождать у государства корреспондирующей обязанности по реализации предусмотренных законом гарантий. То есть право, принимать решения о выдаче предложения на пенсию по старости досрочно предоставляется органам службы занятости населения и не носит заявительного характера, что только при очевидном отсутствии возможности трудоустройства вопрос о выдаче такого предложения может быть инициирован Центром занятости самостоятельно.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харенко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи: Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Антипов А.С.