Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-8647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко МВ к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Миннигуловой А.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Миннигуловой А.А. и ее представителя - Хайруллина Ф.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Васильченко М.В. и его представителя Воробьева И.А., Васильченко В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2016 года его автомобилю N ... причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Минигулова А.А., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 56745 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 666,60 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильченко М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 56745 рублей, расходы на оплату телеграммы 666, 60 руб. Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1110 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1902,35 руб.

В апелляционной жалобе Миннигулова А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное на том основании, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен Васильченко М.В. Судом было направлено судебное поручение в Нефтекамский городской суд РБ, но судебное поручение не было исполнено. Истец не обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, досудебный порядок им не был соблюден. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг оценщика не был разрешен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N ... под управлением Васильченко В.Г. и принадлежащего на праве собственности Васильченко М.В., автомобиля N ... под управлением Минигуловой А.А., и транспортного средства N ... под управлением Мухаметханова Д.М.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск от 14 апреля 2016 года Васильченко В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением. Нефтекамского городского суда РБ от 18 мая 2016 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением начальникам ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск от 02 июня 2016 года Васильченко В.Г. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 19 июля 2016 года постановление от 02 июня 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Миннигуловой А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно заключению эксперта ООО "Гарант-Оценка" N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108723,92 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86650,92 руб., рыночная стоимость АМТС - 74900 руб., стоимость годных остатков - 18155 руб., рыночная стоимость АМТС с учетом стоимости годных остатков составляет 56745 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, ришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 14 апреля 2016 года произошло по вине водителя Миннигуловой А.А., нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании виновника в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в размере 56745 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела доказан факт получения механических повреждений автомобиля истца ввиду виновных действий Миннигуловой А.А.

Доводы жалобы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Васильченко М.В., который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ - "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятие и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими правилами.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Так, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе письменными пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью, водитель автомобиля N ... - Миннигулова А.А. выезжала с площади, расположенной перед кинотеатром " ... ", используемой в качестве стоянки для автомобилей, то есть с прилегающей территории, тогда как водитель Васильченко М.В., двигался на автомобиле по прямой траектории без изменения направления движения по участку дороги, соединяющего левую и правую стороны проезжих частей улицы адрес, то есть предназначенной для сквозного движения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении водителем Миннигуловой А.А. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении Нефтекамским городским судом судебного поручения с целью установления ширины проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении судебного решения были соблюдены.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд счел необходимым рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку апеллянта на отсутствие факта обращения истца с заявлением о страховой выплате, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившего в законную силу процессуального документа об установлении вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не имеется, как в суде, так и в апелляционной жалобе Миннигулова А.А. оспаривает сам факт причинения вреда истцу по ее вине, что в принципе, без обращения в суд исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований страховщиком в добровольном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешилвопрос о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку интересы Миннигуловой А.А. вынесенным решением суда в указанной части не затронуты.

В целом доводы жалобы, повторяющие позицию третьего лица в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннигуловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Богомазов С.В.