Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-8859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.,

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова МИ к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Якупова М.И. на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Якупова М.И. - Шайхутдинова И.М., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" - Яфаевой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупов М.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2016 года по вине водителя Шерстобитова П.А., его автомобиль N ... получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "СК "Согласие", которое выплату страхового возмещения не произвела. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 82140 рублей с учетом произведенной выплаты 64140 руб., в том числе затраты на услуги независимого эксперта в размере 18000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы за составление дубликатов экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг курьера в размере 550 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Якупова М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Якупов М.И. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить, указывая, что обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр выполнена им в полном объеме, стоимость оплаченной им независимой экспертизы подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Якупова М.И., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Установлено, что 19 июля 2016 года по вине водителя Шерстобитова П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль N ... , принадлежащий Якупову М.И., получил механические повреждения.

Согласно выплатному делу, 25 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал об организации осмотра автомобиля 30 августа 2016 года в 10.00 час. по адрес (выплатное дело, л.д.1).

25 августа 2016 года ответчиком обществу "Малакут ассистанс" выдано направление на проведение технической экспертизы по адресу, указанному истцом (выплатное дело, л.д.17).

Согласно акту осмотра ТС, в согласованное сторонами время 30 августа 2016 года в 10.00 час. истец автомобиль на осмотр не предоставил (выплатное дело, л.д.18-32).

01 сентября 20016 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении, заверенных копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, согласовании даты осмотра транспортного средства. 13 сентября 2016 года письмо получено адресатом.

16 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертных заключений ИП Торопова И.Ю., составленных на основании осмотра автомобиля истца от 30 августа 2016 года.

Письмом от 19 сентября 2016 года страховщик повторно запросил у истца постановления по делу об административном правонарушении, заверенных копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

10 октября 2016 года запрошенные страховщиком документы представлены истцом.

18 октября 2016 года страховщиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра по месту жительства истца: адрес на 25 октября 2016 года (выплатное дело, л.д.44, 49-56). Осмотр транспортного средства не был произведен ввиду непредоставления автомобиля.

Осмотр транспортного средства ответчиком был произведен в ходе рассмотрения дела судом 20 января 2017 года, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64140 руб., что подтверждается платежным поручением.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с показаниями свидетеля, суд верно пришел к выводу о том, что стороны согласовали дату, место и время осмотра, однако в указанное время автомобиль истцом представлен не был, автомобиль был предоставлен ответчику на осмотр в ходе рассмотрения дела в суде, после чего ответчик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения в размере 64140 рублей, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, злоупотребления правом и отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков и судебных расходов.

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Приглашение страховщика на осмотр транспортного средства в дату и место по своему выбору и последующее непредоставление автомобиля, по мнению судебной коллегии свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны Якупова М.И., что привело к затягиванию срока страховой выплаты ответчиком и несению истцом необоснованных дополнительных расходов на оценку, которые в силу норм действующего законодательства не подлежат возмещению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Абдуллин Р.В.