Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. по делу N 33-9308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Турумтаевой Г.Я.,

судей

Жерненко Е.В.,

Троценко Ю.Ю.

при секретаре

Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шампорова В.Е. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шампорова В.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Шампоров В.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований на то, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... , под управлением и принадлежащего Шампорову В.Е., и " ... государственный номер ... под управлением Барбамова С.В., который нарушил п. ... ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шампорова В.Е. и Барбамова С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец указал на то, что обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты, однако, выплаты произведено не было.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный Центр Правоград" ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... , составляет ... рублей, стоимость проведения оценки составила ... рублей.

Согласно акту о страховом случае от ... ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Советский район г. Уфы РБ от ... с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в пользу Шампорова В.Е. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по составлению претензии в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей, нотариальные услуги в размере ... рублей. ... решение вступило в законную силу.

Истец указал на то, что поскольку документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ... г., ответчик обязан был произвести выплату ... то есть с ... подлежит начислению неустойка.

Шампоров В.Е. просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... рублей.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Шампоров В.Е., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной ииной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона N 31 от 4 ноября 2014 года) (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона N 31 от 4 ноября 2014 года).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона N 31 от 4 ноября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... , под управлением и принадлежащего Шампорову В.Е., и автомобиля ... ", государственный номер ... , под управлением Барбамова С.В., который нарушил п ... ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ... КоАП РФ.

дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив извещение о ДТП, справку от ... постановление ... от ... г., копию паспорта.

дата ПАО СК "Росгосстрах" направило Шампорову В.Е. сообщение о необходимости представления полного пакета документов, а именно ПТС, банковских реквизитов.

дата Шампоров В.Е. направил ответчику экспертное заключение от дата квитанцию об оплате экспертного заключения от ... г., банковские реквизиты.

Согласно акту о страховом случае ... ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района Советский район г. Уфы РБ от дата с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Шампорова В.Е. расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере ... рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей. дата решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в перечне документов, представленных дата истцом страховщику отсутствуют документы, содержащие банковские реквизиты для получения истцом страхового возмещения. После получения полного пакета документов, а именно дата., ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок дата

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Шампорова В.Е. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере ... рублей, финансовой санкции в размере ... рублей не подлежат удовлетворению. Поскольку решением мирового судьи судебного участка N10 судебного района Советский район г. Уфы РБ от ... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере ... рублей, то в указанной части исковые требования судом первой инстанции также обоснованно не удовлетворены. Судебные расходы истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шампорова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Турумтаева Г.Я.

Судьи

Жерненко Е.В.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Насырова Л.Р.