Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 мая 2017 г. по делу N 33-9318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядгаровой ГМ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Стоматологическая поликлиника N2 города Уфа" (далее ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N2") о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N2", апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав представителей ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N2" - Ильясова Б.А., Мустафина К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ядгаровой Г.М. - Шайхразиева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ядгарова ГМ обратилась к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N2" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 19 апреля 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг на общую сумму 82140 руб. Истец произвела оплату по договору в полном объеме. В ходе выполнения стоматологических процедур, установки керамических коронок на верхнюю и нижнюю часть челюсти, ей была занесена инфекция - кондидоз верхней полости рта, в результате была снята верхняя часть коронки, затем начался кондидоз нижней части полости, в результате ей была снята нижняя часть коронки. 17 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая была проигнорирована ответчиком. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик перечислил 82140 руб. на счет истца. С учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор N ... возмездного оказания медицинских услуг от 19 апреля 2016 года, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 78873,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3741,93 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы за юридические услуги 30000 рублей, расходы на составление доверенности 1100 рублей, штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2017 года с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N2" в пользу Ядгаровой Г.М. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 27106,20 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы за юридические услуги 10000 рублей, расходы на составление доверенности 1100 руб., штраф в размере 16053,10 руб. С ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1313 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N2" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что истец выполнил требования истца в претензии пригласив истца на лечение, однако Ядгарова Г.М. не приходила на прием к лечащему врачу. Денежные средства были возвращены истцу после второй претензии в течение 2 дней. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г.Уфы также просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, на том основании, что без специальных познаний суд не мог установить вину поликлиники и взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Ядгарова Г.М., на апелляционное рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016года между ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N2" и Ядгаровой Г.М. был заключен договор возмездного оказании медицинских услуг N ... , по условиям которого ответчик обязался осуществить своевременное и качественное оказание услуг. Срок оказания услуг не установлен.

Оплата услуг в размере 82140руб. Ядагровой Г.М. была произведена 25 апреля 2016 года в полном объеме.

В рамках указанного договора истцу с 19 апреля 2016 года по 15 мая 2016 года были оказаны медицинские услуги по препарированию зубов под пластмассы, снятие слепков, под ХКС - МК (металлокерамика) (припасовка и фиксация временных пластмассовых коронок), получение слепков с верхней челюсти, получение слепков с нижней челюсти А-силиконовой массой; проверка металлического каркаса перед керамикой; припасовка МК перед глазурованием, фиксация на (временный цемент); фиксация металлокерамических мостовидных протезов на (цемент Фуджи) (л.д.62).

04 июля 2016 года Ядгарова Г.М. обратилась с жалобами на сухость во рту, жжение в языке, жжение на небе (боль при глотании) (л.д.63).

18 июля 2016 года отмечены жалобы на реакцию материалов ранее изготовленных металлокерамических протезов. Пациент настаивает на замене данной конструкции на новую и требует смену врача (л.д.64).

18 июля 2016 года произведена смена врача. Рекомендовано снятие мостовидных протезов с зубов; изготовление мостовидных протезов с опорой на зубы, пластмассовых коронок. Истец направлена на удаление 16 зуба, вследствии отлома вестибулярной стенки зуба на 2 мм ниже уровня десны.

При заполнении медицинской карты 18 июля 2016 года, врач делает выводы о том, что 29 августа 2016 года после снятия мк мостовидного протеза с в.ч. почувствовала облегчение, чувство жжения прекратилось.

Возникновение у Ядгаровой Г.М. в процессе установки коронок кондидоза, ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации указывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против назначения экспертизы для определения качества оказанных медицинских услуг, ссылаясь на отсутствие в этом необходимости, а также на нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом бремени доказывания по защите прав потребителей, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание процессуальную позицию ответчика, на котором лежала обязанность предоставления доказательства выполнения лечения надлежащего качества, на основании исследованных медицинских документов, суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям к качеству, о чем говорит результат - снятие протезов и расторжение договора, в связи с чем, с ответчика верно взыскана компенсация морального вреда в определенном судом размере 5000 рублей.

Доводы апелляционного представления о невозможности установления вины стоматологической поликлиники без специальных медицинских познаний судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу вышеперечисленных норм бремя доказывания оказания медицинских услуг надлежащего качества лежит на ответчике, который доказательства этому не представил, возражал против проведения судебной экспертизы, в связи с чем, факт оказания услуг ненадлежащего качества установлен судом на основании пояснений сторон и имеющихся материалов дела.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 18 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года в размере 27106,20 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из анализа данной нормы закона следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель имеет право выбрать способ защиты нарушенного права: либо требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы и т.д. Право потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги предъявить к ответчику все требования, указанные в статье, или скомбинировать их по своему усмотрению Закон Российской Федерации о защите прав потребителей не устанавливает.

Как следует из претензии Ядгаровой Г.М. от 17 августа 2016 года, она просила заменить материал коронок, соразмерно уменьшить стоимость услуг по договору, оплатить понесенные ею дополнительные расходы по лечению кандидоза, не указав при этом размер подлежащих уменьшению сумм (л.д.13-14).

Как установлено судом, после получения ответчиком претензии, Ядгаровой Г.М. являлась на прием к врачу 05 и 07 сентября 2016 года, ей был установлен диагноз "парадонтит хронический генерализованный тяжелой степени, абсцедирование", назначена на прием 13 сентября 2016 года, однако в назначенное время не явилась.

Таким образом, со стороны ответчика была предприняты меры по устранению недостатков выполненной работы, истцу назначено время явки к врачу для последующего лечения, куда истица не явилась, отказавшись от лечения.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что право потребовать безвозмездного устранения недостатков услуги по содержанию и ремонту жилого помещения истцом было реализовано, ответчик предпринял меры по исполнению указанных требований, указанные требования не были исполнены ввиду неявки истца на лечение, оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя в данном случае не имеется.

Иных письменных претензий, неисполнение которых повлекло бы начисление неустойки ввиду их неисполнения, истцом не заявлено. Денежные средства, уплаченные истцом по договору, истребованы ею по претензии от 27 сентября 2016 года и выплачены истцом в полном объеме 29 сентября 2016 года, то есть в установленный ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из определенных ко взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда, штраф ставит 5000 х 50% = 2500 руб. который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.196, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2017 года отменить в части взыскания неустойки в размере 27106,20 рублей, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ядгаровой Г.М. к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N2" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Стоматологическая поликлиника N2 города Уфа" в пользу Ядгаровой ГМ штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Стоматологическая поликлиника N2 города Уфа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи