Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-9506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре С.З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Е.Е.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя третьего лица Е.Е.А. - С.Р.Н., поддержавшей доводы жалобы, К.А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

К.А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., штрафа - 50% от присужденной суммы, возмещении расходов на оплату услуг эксперта - ... руб., оплату услуг представителя - ... руб., почтовых расходов - ... руб.

Иск мотивирован тем, что дата в г. Октябрьский Республики Башкортостан по вине водителя автотранспортного средства марки Lada Е.Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки BMW причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО "БСК "Резонанс", которое с дата исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая К.А.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое последним оставлено без удовлетворения. Согласно отчету ИП Г.Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW ... руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования К.А.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., штраф - ... руб., возмещены расходы на составление оценки - ... руб., на проведение судебной экспертизы - ... руб., расходы на услуги телеграфа - ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Е.Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при рассмотрении дела судом всесторонне, полно и объективно не исследованы доказательства по делу. Не принято во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности третьего лица и решение суда, которым данное постановление оставлено без изменения, отменены решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата Вина Е.Е.А. установлена за пределами срока давности привлечения последнего к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, происшествие произошло по вине истца, который начал поворот из крайнего правого положения полосы движения, нарушив пункт 8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N ... (далее - ПДД РФ), и не пропустил автомобиль Е.Е.А., который двигался попутно без изменения направления движения по крайней левой полосе. Последний, в целях избежать столкновения повернул налево, однако столкновения избежать не смог.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель перед началом обгона должен спрогнозировать поведение водителей других транспортных средств, двигающихся впереди, позади и справа от него. Он должен оценить скорости транспортных средств и требуемый интервал времени для обгона, а также другие факторы. С учетом значительного объема информации, который требуется обработать при подготовке к обгону, и быструю изменчивость дорожно-транспортной ситуации.

Согласно части 2 пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судом первой инстанции установлено, что дата в г. Октябрьский Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки Lada 211440, под управлением Е.Е.А. и марки BMW 325 СI, под управлением К.А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, ширина асфальтовой части дорожного полотна, в том числе и места ДТП, составляет 8,4 м.

Также установлено, что ширина автомобиля марки Lada 211440 составляет 1,97 м., а ширина автомобиля марки BMW 325 СI - 2,13 м.

По информации МУП "ДорСтройРемонт" ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан от дата N ... ю, участок дороги от адрес до ее пересечения с адрес Республики Башкортостан является двусторонним с однополосным движением в каждую сторону.

Также судом из пояснений свидетелей и видеозаписи установлено, что правая часть полосы движения, по которой двигался автомобиль марки Lada 211440, государственный регистрационный знак ... , и автомобиль марки BMW 325 СI, государственный регистрационный знак ... была полностью занята иными автомобилями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причиной связи между нарушением Е.Е.А. ПДД РФ и случившимся дорожно-транспортным происшествием.

Суд первой инстанции, изучив видеозапись регистратора верно установил, что автомобиль истца осуществлял поворот налево с включенным соответствующим сигналом указателя поворота, перед осуществлением маневра начал торможение.

Судебная коллегия отмечает, что Е.Е.А. не представлены в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ убедительные доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и невозможности избежать столкновения автомобилей.

Доводы жалобы о том, что Е.Е.А. о том, что автомобиль истца перед осуществлением поворота налево свернул вправо и, перестроившись в правый ряд попутного движения, остановился, а также, что Е.Е.А. действовал в состоянии крайней необходимости, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у судебной коллегии не имеются.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности и решение суда, которым данное постановление оставлено без изменения, отменены Верховным Судом Республики Башкортостан, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств дела, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет. Виновность Е.Е.А. установлена судом самостоятельно на основании всех представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и также не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Согласно отчету ИП Г.Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб.

дата ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере ... руб.

В связи с несоответствием данного отчета Единой методике, по ходатайству истца, определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 130).

Из заключения эксперта ООО НПО "Судебный эксперт" от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составляет ... руб.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.А.Н. страхового возмещения в сумме ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., расходов на определение размера ущерба - ... руб., на проведение судебной экспертизы - ... руб., связанных с извещением на осмотр - ... руб. не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование норм права и переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья С.И,Ф.