Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г. по делу N 33-9853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Гареевой Д.Р.,

Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарипова Ф.М. - Шайгардановой А.Ф. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Шарипова Ф.М. к Низамовой А.М., Селезневой А.М., Шарипову И.М., Шарипову Р.И., Гарипову М.Ф., Байрамову Д.А. об установлении факта принятия наследства истцом Шариповым Ф.М. после умершего дата отца Ш.; перераспределении доли в наследственном имуществе между наследниками первой очереди С., Шариповым Ф.М., Шариповым И.М., Низамовой A.M., Селезневой A.M. по 1/5 доле каждому и признании право собственности истца в порядке наследования на 1/5 доли в квартире по адресу РБ адрес; признании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданные С., Низамовой A.M., свидетельства о праве собственности от дата, выданное С., свидетельства о праве на наследство от дата, выданное Шарипову И.М., частично договора купли-продажи от дата между С. и Низамовой A.M., свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданное Гарипову М.Ф., договора дарения от дата между Гариповым Ф.М. и Байрамовым Д.А. недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Ф.М. обратился в суд с иском Низамовой A.M., Селезневой A.M., Шарипову И.М ... Шарипову Р.И., Гарипову М.Ф., Байрамову Д.А. об установлении факта принятия наследства, перераспределении долей в наследственном имуществе, признании свидетельств о праве на наследство и праве собственности недействительными.

Требования мотивированы тем, что дата умер его отец Ш. после смерти которого открылось наследство в виде квартиры адрес, а также автомобилей, автоприцепа, денежных вкладов, орденов и медалей. Он после смерти отца в августе 2003 года фактически принял наследство в виде медалей и орденов, военного билета, трудовой книжки, пенсионного удостоверения, которые до сих пор хранятся у него, кроме того, дата и 28 августам 2003 года оплатил задолженность по коммунальным услугам за квартиру отца. К нотариусу истец обратился только в ноябре 2016 года, так как проживал в адрес. После смерти Ш. наследниками первой очереди являлись его дети Низамова A.M., Селезнева A.M., Шарипов И.М. (сестры и брат истца), и вторая супруга отца - С. О том, что есть еще один наследник, нотариусу не было известно. Наследство было распределено следующим образом: С. - 5/8 доли, Низамова A.M. - 1/8 доли, Селезнева A.M. - 1/8 доли, Шарипов И.М. - 1/8 доли. Кроме того, при распределении наследства нотариусом М. не верно был определен состав наследственного имущества, так как квартиру нотариус признала совместно нажитым имуществом супругов - умершего Ш. и его второй супруги С., тогда как квартира была приватизирована Ш. с первой супругой Ш. и принадлежала Ш. на праве личной собственности до брака с С. дата С. заключила договор купли-продажи 2/8 доли в праве общей собственности на квартиру с Низамовой A.M. После смерти С., по свидетельству о праве на наследство от дата к Гарипову М.Ф. перешло 3/8 доли. По договору дарения от дата собственником указанной 3/8 доли стал Байрамов Д.А. По договору дарения от дата Шарипов И.М. подарил 1/8 долю Шарипову Р.И.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил установить факт принятия наследства после умершего отца Ш.; перераспределить доли в наследственном имуществе между наследниками первой очереди С., Шариповым Ф.М., Шариповым И.М., Низамовой A.M., Селезневой A.M. по 1/5 доле каждому и признать право собственности истца в порядке наследования на 1/5 доли в квартире по адресу РБ адрес; признать свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданные С., Низамовой A.M., свидетельство о праве собственности от дата, выданное С., свидетельство о праве на наследство от дата, выданное Шарипову И.М., частично договор купли-продажи от дата между С. и Низамовой A.M., свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное Гарипову М.Ф., договор дарения от дата между Г. и Байрамовым Д.А. недействительными.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда представитель Шарипова Ф.М. - Шайгарданова А.Ф. представила апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность решения суда, повторяя доводы изложенные в исковом заявление, также указывает на несогласие применения судом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью Ш. дата, открылось наследство.

Из материалов наследственного дела, представленного в копии следует, что после смерти Ш. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились супруга С., дочь Низамова A.M., сын Шарипов И.М. От дочери Селезневой A.M. поступило заявление об отказе от наследства в пользу ее сестры (дочери наследодателя) Низамовой A.M. В 2004 году указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В состав наследства входила квартира адрес, принадлежащая наследодателю Ш., а также автомашины ... , дата выпуска, ... , дата выпуска, автоприцеп ... , дата выпуска, денежные вклады в отделении сбербанка г. Октябрьского.

С. умерла дата. После смерти С. часть ее доли в наследственном имуществе, а именно в спорной квартире (3/8 доли на квартиру), перешла по наследству к Гарипову М.Ф. (как к наследнику Г., которая являлась наследницей С.) по свидетельству о праве на наследство от дата. Гарипов М.Ф. указанные 3/8 доли на квартиру подарил Байрамову Д.А. по договору дарения от дата, о чем Управлением Росреестра по РБ сделана запись в реестре от дата.

В настоящее время квартира по адресу: РБ, адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Низамовой А.М. (доля в праве всего 4/8, из них 2/8 на основании договора купли-продажи доли от дата, и 2/8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата), Байрамову Д.А. (доля в праве 3/8 на основании договора дарения от дата), Шарипову Р.И. (доля в праве 1/8 на основании договора дарения от дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти отца.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, о фактическом принятии наследства, свидетельствует принятие истцом в августе 2003 года его личных вещей: медалей и ордеров, военного билета, трудовой книжки, пенсионного удостоверения, военного билета офицера запаса, указанные обстоятельства подтверждены фотографиями.

Вместе с тем, по смыслу закона о фактическом принятии наследства свидетельствуют действия наследника в которых проявляется его отношение к наследственному имуществу как к своему собственному.

Ответчики отрицали обстоятельства фактического принятия истцом наследства после смерти Ш., указывая, что истец получил после смерти наследодателя принадлежащие ему медали и ордена, военный билет, трудовую книжку, пенсионное удостоверение, но получил он их спустя год после открытия наследства. Каких - либо объективных доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, в том числе оплату задолженности наследодателя по коммунальным услугам, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Как правильно указал суд первой инстанции, что о нарушении своего права на спорное имущество, истец Шарипов Ф.М. не мог не знать, поскольку истцу было известно о смерти отца, об открытии наследства, как указывал сам истец он приезжал в августе 2003 года, забрал вещи отца, чем и обосновывает фактическое принятие наследства после смерти отца. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с момента смерти отца и по сегодняшний день истец поддерживал отношения с родственниками, неоднократно бывал и в спорной квартире, что не исключает его осведомленности о том, что наследство в виде квартиры по адрес после смерти отца принято другими наследниками. Ответчиком Байрамовым Д.А. представлено в судебное заседание письменное предложение С., направленное Шарипову И.М. (истцу), Низамовой A.M. дата о приобретении в собственность 2/8 доли в указанной квартире. Именно воспользовавшись данным предложением, Низамова A.M. приобрела 2/8 доли в спорной квартире. Факт осведомленности о данном предложении истцом неоспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обратившись в суд с вышеуказанным иском дата, Шарипов Ф.М. пропустил срок исковой давности.

Поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец представил доказательства, подтверждающие фактическое принятие им наследства, оставшегося после смерти отца, судебной коллегией отклоняются, поскольку они правового значения в данном случае не имеют, поскольку суд отказав в удовлетворении требований также в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод жалобы о том, исковая давность не подлежит применению, ... отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленные истцом требования не относятся к тем требованиям, к которым срок исковой давности не применяется. Факт принятия наследства не является основанием для неприменения исковой давности.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарипова Ф.М. - Шайгардановой А.Ф., без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Д.Р. Гареева

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Б.