Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-9903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Пономаревой Л.Х.,

Свистун Т.К.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалоба Алиевой Г.М., Япрынцева Л.С. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Алиевой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Япрынцева Л.С. в пользу Алиевой Г.М. сумму задатка в размере 500000 руб., денежные средства в размере 40000 руб., судебные расходы в сумме 5193,57 руб., - в общей сумме 545193,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиевой Г.М. отказать.

Взыскать с Япрынцева Л.С. в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 8600 руб.

Взыскать с Алиевой Г.М. в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 4890 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Алиева Г.М. обратилась в суд с иском к Япрынцеву Л.С. о взыскании с ответчика задатка в сумме 1000000 руб. и денежных сумм неосновательного обогащения в размерах 40000 руб. и 18000 руб., мотивируя тем, что дата между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, с уплатой задатка в размере 500000 руб. Ответчик не исполнил обязанности п. 1.2 и п. 1.4 указанного договора и в срок до дата не переоформил право собственности передаваемого домовладения и земельного участка. Кроме того ответчиком нарушен п. 1.1 предварительного договора от дата, а именно, не сделаны потолки в прихожей, не установлена лестница, не положено покрытие из досок между крышей и мансардой, отсутствуют откосы и подоконники на окнах, не настелен потолок мансарды, не очищен участок от мусора, инженерные системы (отопление, газ, электрическая энергия, установка счетчиков, приборов учета) не изготовлена. Основной договор ответчик ей не направлял, в суд не обращался. Кроме того, ответчик произвел отчуждение жилого дома другому лицу, что говорит о его недобросовестности. Считает, что ответчик обязан возвратить ей сумму задатка в двойном размере. Кроме того, ею ранее ответчику были переданы денежные средства в сумме 40000 руб. и 18000 руб., что подтверждается выданными ответчиком расписками. Её требование от дата о возврате денежных средств в размере 500000 руб., 40000 руб. и 18000 руб. в десятидневный срок со дня получения претензии ответчиком оставлено без ответа. Истец просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб. и почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 177,50 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Алиева Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что суд дал неправильную оценку всем представленным доказательствам, она является инвалидом 2 группы, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Япрынцев Л.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вина ответчика в незаключении договора продажи недвижимости отсутствует. Сумма задатка с ответчика взысканию не подлежит.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, выслушав представителя Алиевой Г.М. Подшивалову Г.С., Япрынцева Л.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, дата между Япрынцевым Л.С. (продавец) и Алиевой Г.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с уплатой задатка, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, и расположенного на нем жилого дома.

Частью 2 предварительного договора сторонами установлена цена и порядок расчета, в соответствии с которой стоимость недвижимого имущества определена в размере 2700000 руб., из которых денежная сумма в размере 500000 руб. передана покупателем продавцу в качестве задатка в момент подписания предварительного договора, оставшаяся сумма в размере 2200000 руб. должна быть выплачена в день подписания основного договора купли-продажи.

Пунктом 1.2 предварительного договора установлено, что регистрация права собственности на объект незавершенного строительством в регистрационной палате должна состояться в течение трех месяцев с момента подписания данного договора, т.е. не позднее дата. Обязанность по сбору и предоставлению необходимых документов для оформления договора купли-продажи пунктом 1.4 предварительного договора возложена на продавца. Указанные обстоятельства сторонами так же не оспаривались.

Судом также установлено, что основной договор купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком сторонами в срок до дата не был заключен, истцом письменные претензии в адрес ответчика истцом в срок, установленный предварительным договором, т.е. до дата не направлялись. дата, т.е. по истечении срока, установленного предварительным договором купли-продажи, Алиева Г.М. обратилась с письменным требованием к ответчику о возврате суммы задатка в размере 500000 руб., а также денежных сумм 40000 руб. и 18000 руб., на что ответчик ответил отказом, указывая на неисполнение договора со стороны истца.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о возможности заключения основного договора купли-продажи и его исполнения: письменное уведомление о готовности заключить договор, полученное Алиевой Г.М. дата, и уведомление от дата о прекращении предварительного договора купли-продажи.

Доказательств того, что истец выразил желание заключить такой договор в установленные сторонами в предварительном договоре сроки (до дата) и известил ответчика об этом, суду не представлено.

Судом также учтено, что и ответчик не представил доказательств наличия его волеизъявления в установленные предварительным договором сроки на заключение основного договора, с требованием о понуждении к заключению основного договора ни одна из сторон в суд не обращалась.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества N ... и N ... от дата, следует, что земельный участок и жилой дом по адресу: адрес ранее принадлежащие на праве собственности Япрынцеву Л.С., подарены им Шрамковой Л.В. на основании договора дарения дата.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере 500000 руб. является задатком, а потому взыскал указанную сумму, исходя из того факта, что действие предварительного договора прекращено и основной договор ни в указанный в предварительном договоре срок, ни позднее не заключен по волеизъявлению обеих сторон. Поскольку основное обязательство не возникло, то и уплаченная денежная сумма не может быть признана обеспечивающей такое обязательство.

В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о возможности заключения основного договора купли-продажи и его исполнения, однако, доказательств того, что истец выразил желание заключить такой договор в установленные сроки (до дата) и известил ответчика об этом суду не представлено. Также суд учел то, что и ответчик не представил доказательств наличия его волеизъявления в установленные предварительным договором сроки на заключение основного договора. Доводы истца о виновности в незаключении основного договора ответчика, который заключил договор об отчуждении указанного жилого дома с земельным участком с третьим лицом, что влечет взыскание с него двойной суммы задатка, правомерно отклонены судом.

Учитывая невозможность в обусловленный предварительным договором срок заключить основной договор об отчуждении жилого дома с земельным участком в собственность истца, суд обоснованно применил положения п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задатка.

Принимая во внимание, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует считать прекращенными.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на виновность истца (покупателя имущества) в незаключении договора купли-продажи, а также на факт отказа истца от оплаты цены, соответствующей стоимости жилого дома с земельным участком, о наличии правовых оснований для удержания ответчиком суммы задатка не свидетельствуют, учитывая также то, что ответчик произвел отчуждение жилого дома с земельным участком в собственность другого лица.

В данном случае ответчик сам в одностороннем порядке изменил условия совершения сделки, которую стороны намеревались оформить. Таким образом, доводы жалобы Япрынцева С.Л. не содержат правовых оснований для оставления без удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Алиевой Г.М. о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, являясь инвалидом 2 группы, не подтвержден доказательствами. В материалы дела не представлен документ о наличии у истца группы инвалидности.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Городского округа город Кумертау РБ в размере 4890 рублей является обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Алиевой Г.М., Япрынцева Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Л.Х. Пономарева

Т.К. Свистун

Справка: судья Рашитова Г.Р.