Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. по делу N 33а-9484/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Субхангулова А.Н.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

административное исковое заявление А., М., М., М., Я. к администрации муниципального района Белорецкий район РБ об оспаривании заключения межведомственной комиссии - удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии Белорецкого муниципального образования Белорецкий район "N" от "дата" о признании жилого дома расположенного по адресу: "адрес", подлежащим капитальному ремонту, незаконным.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А., М., М., М., Я. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Белорецкий район РБ об оспаривании заключения межведомственной комиссии. В обоснование заявленных требований указали, что заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации муниципального района Белорецкий район "N" от "дата", жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании заключения по результатам технического обследования ООО "ИТК " Ф." признан подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессу эксплуатации характеристик в соответствии с требованиями, установленными в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийный и подлежащим сносу или реконструкции". Истцы, являясь жильцами указанного дома, считают оспариваемое заключение незаконным, принятым с нарушением установленных норм и правил, в частности с нарушением п. 44, 47, 48 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2016 года N 47, а также с нарушением п. 4.10 положения о межведомственной комиссии администрации муниципального района Белорецкий район РБ. Просят оспариваемое заключение признать незаконным.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что в силу п. 46 положения о межведомственной комиссии назначение в ходе работы комиссии дополнительных обследований и испытаний, является ее правом. Непосредственно заключение по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома, истцами не оспорено в установленном порядке. В заключении по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома, указаны рекомендуемые мероприятия по устранению дефектов и повреждений.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А., М., М. - Мигранова А.Н., действующего на основании ордера "N" от "дата", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцы являются нанимателями по договору социального найма жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии "N" от "дата", назначенной Постановлением главы Администрации муниципального района Белорецкий район "N" от "дата", установлено, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по совокупности выявленных дефектов и повреждений оценено как ограниченно-работоспособное, при дальнейшей эксплуатации данного жилого дома рекомендовано выполнить ремонт строительных конструкций, выявлены основания для признания данного многоквартирного жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с требованиями, установленными в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В качестве приложений к заключению межведомственной комиссии "N" указаны: 1) заявление главы администрации городского поселения г. Белорецк П.; 2) копии договоров социального найма специализированных (служебных) жилых помещений; 3) копия технического паспорта на жилой дом по "адрес"; 4) копия выписки из реестра муниципального имущества "N" от "дата"; 5) заключение ООО "Инженерно-техническая компания " Ф." по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не содержит технико-экономического обоснования, а потому порядок принятия оспариваемого заключения нарушен, что влечет за собой признание данного заключения незаконным.

Судебная коллегия соглашается данным выводом суда, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Наличие исключительной компетенции комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

Из смысла норм жилищного законодательства, регулирующего порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следует, что при рассмотрении требований граждан о признании решений межведомственных комиссий незаконными, судом такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае установления нарушений порядка принятия указанных решений (процедурные нарушения).

Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В силу п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п.44 Положения).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение указанных выше норм права оспариваемое заключение межведомственной комиссии не содержит технико-экономического обоснования.

Принимая оспариваемое заключение, межведомственная комиссия сослалась на заключение ООО "Инженерно-техническая компания " Ф." по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от "дата", согласно которому состояние дома оценено как ограниченно работоспособное. При дальнейшей эксплуатации дома рекомендуется выполнить ремонт строительных конструкций, указанных в ведомости дефектов. Конструкции жилого здания пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации при условии выполнения всех рекомендуемых мероприятий.

Между тем, данное заключение без проведения дополнительного обследования не могло быть принять во внимание, поскольку выводы заключения вызывают сомнения.

Согласно "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", утвержденного Госстроем России, ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Аварийное состояние несущих конструкций здания - состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего жилого здания и представляют опасность для проживающих.

Отдельная несущая конструкция здания, находящаяся в состоянии, описанном выше, если ее обрушение не затрагивает другие конструкции или не влечет за собой изменения условий проживания или эксплуатации жилого здания в целом, считается предаварийной.

Аварийное состояние здания - состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих.

В представленном заключении специалистов ООО "Инженерно-техническая компания " Ф." от "дата" указано, что фундамент находится в недопустимом состоянии (износ 75%), стены и перегородки в ограниченно работоспособном состоянии (износ 60%), перекрытие в ограниченно работоспособном состоянии (износ 65%), крыша/кровля в ограниченно работоспособном состоянии (износ 65%), полы в ограниченно работоспособном состоянии (износ 60%), окна в ограниченно работоспособном состоянии (износ 60%), двери в ограниченно работоспособном состоянии (износ 60%), внутренняя отделка в ограниченно работоспособном состоянии (износ 60%). Общий физический износ дома определен в 64 % (л.д. 63-67, 94-95).

Однако, как следует из копии указанного заключения, представленного административными истцами, выводы специалистов иные, в частности фундамент находится в недопустимом состоянии, стены и перегородки в недопустимом состоянии, перекрытие в недопустимом состоянии, крыша/кровля в недопустимом состоянии, полы в недопустимом состоянии, окна в недопустимом состоянии, двери в недопустимом состоянии, внутренняя отделка в недопустимом состоянии. Общий физический износ дома определен в 71 % (л.д. 15-26).

Таким образом, при наличии двух противоречивых редакций заключения специалистов, заключение межведомственной комиссия основанной только на этом заключении, без приглашения иных специалистов, нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, основанных на том же заключении специалистов, не опровергают правильных выводов суда и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

Судом первой инстанции по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате чего постановленозаконное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова