Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 г. по делу N 4А-1008/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 05 мая 2017 года) жалобу Митяшкиной М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 21 марта 2016 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Митяшкиной М.М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 года, Митяшкина М.М. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Митяшкина М.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата около ... час. Митяшкина М.М. возле АЗС N ... в адрес в адрес Республики Башкортостан управляла автомобилем марки ... , в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями Митяшкиной М.М.: "в 20.00 выпила стаканчик пива". При составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Митяшкина М.М. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest 6810 (Драгер), заводской номер ... , с результатом освидетельствования - ... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - была согласна (л.д. 4, 5);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 6);

рапортом инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Х. (л.д. 7);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (обложка дела).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Митяшкиной М.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Митяшкина М.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Митяшкиной М.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Alcotest 6810 (Драгер), заводской номер ... , которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке N ... (л.д. 8). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о нестерильности мундштука, неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не были принесены. Митяшкина М.М. не возражала против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования была согласна, что подтверждается ее собственноручной записью в акте "согласна" и подписью.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не были соблюдены требования руководства по эксплуатации прибора, не учтен факт курения, а судьями не учтена погрешность прибора, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом указанные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета. В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров, в том числе погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении.

Кроме того, на результат освидетельствования может повлиять только наличие табачного дыма в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого. Однако факт курения Митяшкиной М.М. непосредственно перед освидетельствованием материалами дела, в том числе видеозаписью, не подтверждается.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Митяшкиной М.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи с чем присутствие понятых необязательно.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись при воспроизведении с помощью специальной компьютерной программы DRS_PCMgr (Driver Recorder Sistem) содержит звук и подтверждает обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством, а также ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи видно, что в ходе освидетельствования Митяшкина М.М. несколько раз продувала в мундштук, однако объема выдыхаемого воздуха оказывалось недостаточным. Сам факт употребления алкогольного напитка Митяшкина М.М. не отрицала, поясняя сотруднику полиции, что выпила в 8 часов стакан пива, что также подтверждается ее письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены.

Несовпадение даты и времени на видеозаписи ( дата с ... час. до ... час.) с датой и временем, указанными в процессуальных документах ( дата с ... час. до ... час.), обусловлено техническими причинами и не влечет признания видеозаписи недопустимым доказательством. Длительность производства процессуальных действий как по видеозаписи, так и по документам совпадает (около 15 минут), незначительное отклонение во времени применения мер обеспечения производства и оформления документов не является основанием для признания протоколов, акта, видеозаписи недопустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, нет. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется. Неуказание в процессуальных документах о производстве видеосъемки не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание их недействительными. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, не выявлено. Инспектор ГИБДД Х. пояснил, что выходил из патрульного автомобиля во время проведения освидетельствования за принтером прибора, либо распечатать результат в соседнем патрульном автомобиле (точно не помнит), что согласуется с содержанием видеозаписи. При этом, вопреки утверждению заявителя в жалобе, результат освидетельствования в патрульном автомобиле, в котором находилась Митяшкина М.М., распечатан не был. Сведений о повторном проведении освидетельствования с результатом 0,07 мг/л материалы дела, в том числе видеозапись, не содержат. Освидетельствование лица проведено в ... час., что подтверждается актом освидетельствования и распечаткой прибора на бумажном носителе. Отсутствие на видеозаписи момента передачи водителю второго экземпляра чека прибора о допущенных в ходе освидетельствования нарушениях не свидетельствует.

То обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД в бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством не подчеркнуто одно из указанных в бланке типографским способом оснований применения данной меры обеспечения производства по делу - наличие достаточных основании полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения Митяшкиной М.М. к административной ответственности.

Выявление наличия у заявителя внешних признаков опьянения является субъективной оценкой сотрудника полиции, состояние алкогольного опьянения подтвердилось в дальнейшем результатами освидетельствования, в связи с чем доводы Митяшкиной М.М. об отсутствии у нее на видеозаписи нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, невозможности определения инспектором ГИБДД запаха алкоголя признаются несостоятельными.

Автомобиль марки ... , был задержан в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, передан под расписку В. с согласия Митяшкиной М.М. Обстоятельства дальнейшего перемещения транспортного средства не являются юридически значимыми, не влияют на законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Вопреки утверждению заявителя, определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье, вынесенное дата командиром батальона ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ М., не содержит выводов должностного лица о виновности Митяшкиной М.М. Окончательную квалификацию и юридическую оценку действиям лица дал мировой судья.

В протоколах и акте применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Митяшкиной М.М., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Указание в процессуальных документах места их составления и места совершения административного правонарушения " адрес" вместо " адрес" верно расценено судьей межрайонного суда как техническая ошибка, не влияющая на установление фактических обстоятельств дела, поскольку ранее адрес Республики Башкортостан именовался как адрес, следовательно, инспектором ГИБДД в протоколах, акте и рапорте указан один и тот же населенный пункт.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Митяшкиной М.М. в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Все имеющиеся в материалах дела и заявленные в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства, в том числе о вызове инспектора ГИБДД Х. (л.д. 80), о ведении протокола судебного заседания (л.д. 81), о привлечении специалиста (л.д. 83), об истребовании наставлений по работе ДПС и документа о сдаче сотрудником полиции зачета (л.д. 85), о приобщении доказательств (л.д. 86), об истребовании протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 97), были разрешены судьей межрайонного суда с занесением определений о разрешении ходатайств в протоколы судебных заседаний (л.д. 88 - 89, 135 - 136). Инспектор ГИБДД Х. был вызван в судебное заседание, в ходе рассмотрения жалобы велся протокол судебного заседания, на запрос судьи была представлена копия приказа командира батальона ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ N ... от дата о допуске к работе с техническими и специальными средствами инспектора ГИБДД Х. (л.д. 94 - 96), руководство по эксплуатации и инструкция к прибору Alcotest были приобщены к материалам дела.

Необходимости в привлечении специалиста для перевода одной фразы сотрудника ГИБДД на видеозаписи с татарского языка на русский язык не имелось, перевод данной фразы приведен самой Митяшкиной М.М. в своем ходатайстве, оценку навыкам работы сотрудника полиции с техническим средством измерения специалист давать не уполномочен.

Отсутствие в материалах дела наставлений по работе ДПС и документа о сдаче сотрудником полиции зачета, а также протокола и постановления по делу об административном правонарушении, составленных в отношении заявителя по ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Заявление Митяшкиной М.М. ходатайств об исключении доказательств (л.д. 79, 82, 84) по своей сути является ее отношением к существу вмененного ей правонарушения, касается вопросов относимости, допустимости и оценки доказательств, поэтому они не были рассмотрены в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Данные вопросы были разрешены судьей межрайонного суда при вынесении решения по делу об административном правонарушении.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием Митяшкиной М.М.

Указание судьей межрайонного суда в решении о поддержании жалобы представителем заявителя Митяшкиной М.М. является опиской, поскольку какой-либо защитник участия в ходе рассмотрения жалобы не принимал. Данная описка не влечет отмену судебного акта, подлежит исправлению путем его изменения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. При этом изложение в решении судьи показаний участников процесса в краткой форме нарушением норм КоАП РФ не является, подробно показания изложены в протоколе судебного заседания. Также является технической опиской указание в протоколе судебного заседания от дата об установлении явки лиц, явившихся по гражданскому делу, а не по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Митяшкиной М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 года изменить: вместо "в судебном заседании представитель заявителя Митяшкина М.М. доводы жалобы поддержала" указать "в судебном заседании заявитель Митяшкина М.М. доводы жалобы поддержала".

В остальном решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 года и постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Митяшкиной М.М. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка :

мировой судья Яратов Р.Р.

федеральный судья Гинятова А.А.

N 44а-1008/17