Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. по делу N 4А-789/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 10 апреля 2017 года) жалобу защитника Гаврилова В.В. - З. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гаврилова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2016 года, Гаврилов В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2016 года, защитник Гаврилова В.В. - З. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в ... час. по адресу: адрес Гаврилов В.В., управлявший около в ... час. в том же месте автомобилем марки ... , с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями Гаврилова В.В.: "Управлял т/с, ехал домой, отказался от медосвидетельствования". При составлении протокола водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 8);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых И. и Л. (л.д. 9);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которому Гаврилов В.В. в присутствии понятых И. и Л. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N ... , дата последней поверки дата) (л.д. 10, 11);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Гаврилов В.В. в присутствии понятых И. и Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 13);

письменными объяснениями понятых И. и Л. от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Гаврилова В.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д. 14);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес А. от дата (л.д. 15).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Гавриловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что водитель Гаврилов В.В. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Гаврилову В.В. в присутствии двух понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора водитель не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Гаврилов В.В. также отказался.

Участие понятых И. и Л. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте, письменными объяснениями понятых.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их проведения Гавриловым В.В. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Исправления в протоколе об административном правонарушении в части времени составления документа внесены инспектором ГИБДД в присутствии Гаврилова В.В., замечания в данной части последним не принесены.

Отсутствие в тексте протокола о направлении на медицинское освидетельствование даты перед временем направления " ... мин." не является существенным процессуальным нарушением, поскольку из даты составления данного протокола, а также из содержания протокола об административном правонарушении очевидно следует, что указанная мера обеспечения производства по делу была применена в отношении Гаврилова В.В. дата.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан инспектором ГИБДД, не является основанием к отмене судебных постановлений. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, на специальном бланке, в котором указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол - ИДПС ГИБДД УМВД России по адрес А., а также иные сведения, необходимые для его идентификации. Протокол подписан понятыми, факт отказа Гаврилова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден письменными объяснениями понятых, предупрежденных перед дачей пояснений об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также рапортом инспектора ГИБДД. Гаврилов В.В. с документом был ознакомлен, собственноручно внес в него запись "отказываюсь" и подписал его. При таких обстоятельствах сомнений в том, что указанный протокол составлен инспектором ГИБДД А., не имеется. В связи с этим отсутствие подписи указанного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.В.

То обстоятельство, что понятые И. и Л. не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении административного дела и жалобы, не служит основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Мировым судьей были приняты меры к вызову указанных свидетелей в судебное заседание (л.д. 66, 68, 69), однако обеспечить их явку не представилось возможным.

Отсутствие в материалах дела показаний понятых И. и Л. с учетом имеющихся в деле их письменных объяснений, перед дачей которых понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гаврилова В.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Указание судьей районного суда в своем решении времени управления заявителем автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования как " ... час." дата является технической опиской, поскольку из материалов дела следует, что Гаврилов В.В. управлял автомобилем примерно в ... час., отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции в ... час., а в ... час. был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.12 КоАП РФ выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения изменения в решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2016 года в части указания времени управления Гавриловым В.В. транспортным средством "примерно в ... час." и времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования в " ... час." дата.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Гаврилова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного заявителя (л.д. 65, 90) с участием его защитников О. и З.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2016 года изменить, указать время управления Гавриловым В.В. транспортным средством - "примерно в ... час." дата, время отказа Гаврилова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - " ... час." дата.

В остальном решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2016 года и постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гаврилова В.В. оставить без изменения, жалобу его защитника З. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Сафиуллина И.К.

федеральный судья Багаутдинов Т.Р.

N 44а-789/17