Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 г. по делу N 4А-967/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 03 мая 2017 года) жалобу Лабыгина Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года о привлечении Лабыгина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года, Лабыгин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Лабыгин Д.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит изменить путем замены административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дата в ... час. Лабыгин Д.В. на ... , управляя транспортным средством марки ... , совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с его объяснениями: "Маневр начал до знака обгон запрещен". При составлении протокола Лабыгину Д.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 10);

схемой места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 11);

схемами дислокации дорожных знаков на месте нарушения ПДД (л.д. 12-14);

рапортом инспектора ДПС взвода N ... роты N ... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Г. (л.д. 15);

видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 16).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Лабыгина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Лабыгиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается перечисленными выше доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ссылка на то, что судебные инстанции не учли смягчающие обстоятельства в виде признания вины и наличия на иждивении малолетнего ребенка, изменение судебных актов повлечь не может, поскольку из материалов дела не усматривается, что заявитель в судах первой и второй инстанций представлял доказательства наличия на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, признание каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении дела мировым судьей Лабыгин Д.В. вину не признавал.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При определении вида и меры административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, неоднократное привлечение Лабыгина Д.В. к административной ответственности в течение года, данные о его личности.

Указание заявителя на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ввиду непривлечения ранее к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.15 КоАП РФ, является ошибочным.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 N5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем признание судебными инстанциями в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение Лабыгина Д.В. к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлены, материалы дела не содержат, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Лабыгина Д.В. из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, факт совершения обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и его характеризующие данные, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не усматривается.

Постановление о привлечении Лабыгина Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что в мотивировочной части постановления мировой судья при определении вида и меры административного наказания учел неоднократное привлечение Лабыгина Д.В. к административной ответственности.

Однако в дальнейшем ошибочно указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части указания об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Лабыгина Д.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Лабыгина Д.В. изменить: исключить из мотивировочной части указание об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Лабыгина Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Салишев Р.В.

федеральный судья Портнова Л.В.

дело N44 а - 967/2017