Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2017 г. по делу N 12-32/2017

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при секретаре Бекановой З.,

с участием привлеченного к административной ответственности Гукова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гукова А.Х. на определение судьи Нальчикского городского суда от 10.04.2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока и о возвращении без рассмотрения по существу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N14 Нальчикского судебного района КБР от 02.03.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гукова А.Х.,

установил:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N14 Нальчикского судебного района КБР от 02.03.2017 года Гуков А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

30.03.2017 года через мирового судью Гуков А.Х. подал в Нальчикский городской суд КБР жалобу на вышеуказанное постановление от 02.03.2017 года, содержащую просьбу об его отмене и о прекращении производства по делу. Одновременно Гуков А.Х. ходатайствовал о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, для обжалования постановления мирового судьи как не вступившего в законную силу, мотивировав свою просьбу тем, что копию постановления получил в отделении "Почты России" лишь 20.03.2017 года.

Определением от 10.04.2017 года ходатайство Гукова А.Х. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы судья Нальчикского городского суда КБР оставил без удовлетворения. Этим же определением жалоба на постановление мирового судьи от 02.03.2017 года была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

19.04.2017 года через Нальчикский городской суд Гуков А.Х. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбы отменить упомянутое определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10.04.2017 года и восстановить ему процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 02.03.2017 года.

В обоснование автор жалобы сослался на недостоверность вывода судьи Нальчикского городского суда о том, что копию постановления мирового судьи от 02.03.2017 года он получил 17.03.2017 года. При этом Гуков А.Х. указал на то, что не подписывал почтового уведомления о вручении копии постановления от 02.03.2017 года, принятого судьей во внимание при разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования. Кроме того, заявитель повторно отметил, что копию постановления от 02.03.2017 года получил в отделении "Почты России" лишь 20.03.2017 года. В подтверждение этого обстоятельства Гуков А.Х. сослался на "почтовую справку", из содержания которой следует, что "на имя Гукова А.Х. поступило письмо судебное 13.03.2017 года, было вручено 20.03.2017 года".

В судебном заседании Гуков А.Х. свою жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что копию постановления мирового судьи от 02.03.2017 года получил 19 или 20.03.2017 года, но не в отделении почты, а по месту жительства. Судебную корреспонденцию ему доставил и вручил почтальон, однако за получение письма он нигде не расписывался. Кому принадлежит роспись в почтовом уведомлении, вернувшемся мировому судьей, ему неизвестно. Когда выяснилось, что в упомянутом уведомлении обозначена неверная дата вручения, он обратился к почтальону за справкой, подтверждающей действительную дату вручения судебной корреспонденции. К руководству почтальона по этому поводу он не обращался.

Выслушав лицо, принявшее участие в судебном заседании, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска названного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что в них имеется два документа, содержащие отличающиеся друг от друга сведения относительно даты получения Гуковым А.Х. копии постановления мирового судьи от 02.03.2017 года.

Так, из уведомления о вручении почтового отправления N, содержавшего копию постановления от 02.03.2017 года, следует, что оно было доставлено по месту жительства А.Х., расположенному по адресу: "адрес"-2, "адрес", дом без номера, и вручено адресату под роспись 17.03.2017 года (л.д.23).

В тоже время, из документа, подписанного почтальоном и обозначенного автором жалобы как "почтовая справка", усматривается, что "на имя Гукова А.Х. поступило письмо судебное 13.03.2017 года, было вручено 20.03.2017 года" (л.д.39).

Кроме того, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, содержащегося на сайте "Почты России" и являющегося общедоступным, следует, что судебная корреспонденция, после неудачной попытки вручения 13.03.2017 года, была вручена адресату 23.03.2017 года.

Анализируя вышеприведенные сведения, полагаю, что при оценке их достоверности предпочтение должно быть отдано информации, содержащейся в уведомлении о вручении почтового отправления.

Во-первых, именно этот вид документа предусмотрен "Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N423-п, в качестве подтверждающего факт надлежащего исполнения почтовой службой обязанности по своевременной доставке и вручению судебной корреспонденции адресату.

Во-вторых, в соответствии с действующими в ФГУП "Почта России" ведомственными правилами почтальоны не наделены полномочиями выдавать гражданам справки по форме и содержанию подобные той, что представлена Гуковым А.Х. в опровержение вывода судьи Нальчикского городского суда.

В-третьих, факт недостоверности даты, указанной в официальном документе - уведомлении о вручении почтового отправления разряда "Судебное", должен быть установлен по результатам служебной проверки, проводимой в соответствующем структурном подразделении ФГУП "Почта России", и отражаться в официальном ответе, подписанном представителем администрации названного учреждения. Между тем, данных о том, что Гуков А.Х. обращался в ФГУП "Почта России" в связи с необходимостью проведения такой проверки, материалы дела не содержат.

В-четвертых, в ходе служебной проверки должны быть установлены причины, обусловившие как отражение недостоверной информации в уведомлении о вручении почтового отправления разряда "Судебное", так и причины изначального представления этой информации в суд в качестве достоверной. Вместе с тем, ни "почтовая справка", ни общедоступный отчет об отслеживании отправления с идентификатором N, составленный на основе предоставленных почтальоном данных и отличающихся как от уведомления о вручении, так и от "почтовой справки", таких сведений не содержат.

С учетом вышеизложенного считаю, что вывод судьи Нальчикского городского суда о доставлении и вручении 17.03.2017 года копии постановления мирового судьи по месту жительства Гукова А.Х. подтверждается материалами дела, а потому является верным. Доказательств, с достоверностью свидетельствовавших бы об обратном, автором жалобы не представлено.

Таким образом, в восстановлении процессуального срока для подачи в Нальчикский городской суд жалобы на постановление от 02.03.2017 года Гукову А.Х. отказано правомерно. Соответственно, его жалоба обоснованно возвращена без рассмотрения по существу.

По смыслу п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ при отсутствии оснований для отмены или изменения постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление (решение, определение) выносится решение (определение) об оставлении постановления (решения, определения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, нахожу целесообразным отметить, что действующим законодательством, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено сроков, ограничивающих право заинтересованных лиц на обжалование вступивших в законную силу постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения таких дел. С учетом этого Гуков А.Х. не лишен возможности оспорить постановление мирового судьи судебного участка N14 Нальчикского судебного района КБР от 02.03.2017 года в порядке ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Нальчикского городского суда от 10.04.2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока и о возвращении без рассмотрения по существу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N14 Нальчикского судебного района КБР от 02.03.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гукова А.Х. оставить без изменения, а жалобу Гукова А.Х. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров