Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2017 г. по делу N 22К-347/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре Шогенове И.Х.,

с участием

прокурора Кануковой О.В.,

обвиняемого Н.,

защитника - адвоката Бирюка А.С.,

представителя потерпевшего А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирюка А.С. в интересах обвиняемого Н. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 06 апреля 2017 года о временном отстранении от должности председателя Совета "данные изъяты" РайПО

Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, прокурора и представителя потерпевшего, просивших об изменении постановления,

судебная коллегия

установила:

постановлением старшего следователя СО МОМВД России " "данные изъяты"" К. от 16 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, из которого следует, что Н., занимая на основании постановления уполномоченных пайщиков "данные изъяты" районного потребительского общества " К" КБР от 08 сентября 2000 года должность председателя Совета "данные изъяты" районного потребительского общества " К" КБР, используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам данного общества, умышленно растратил вверенное ему имущество, принадлежащее "данные изъяты" РайПО, на сумму 660 тысяч рублей, похитив их, причинил Райпо материальный ущерб в крупном размере (л.д. 4-5).

05 апреля 2017 года следователь обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о временном отстранении от должности председателя Совета "данные изъяты" РайПО Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (л.д. 1-3).

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление, ходатайство следователя удовлетворено, Н. отстранен от должности председателя Совета "данные изъяты" РайПО с 06 апреля 2017 года, сроком на 25 (двадцать пять) суток, то есть до 30 апреля 2017 года включительно.

Н. назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере в размере 10678 (десяти тысяч шестисот семидесяти восьми) рублей на период его отстранения от должности председателя Совета "данные изъяты" РайПО.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюк А.С. в интересах Н. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным.

Указывает, что, удовлетворяя ходатайство о временном отстранении от должности Н., суд учел и принял во внимание доводы следователя и пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что Н. может использовать свое служебное положение и воспрепятствовать производству по уголовному делу, сфальсифицировать доказательства, принять активные меры по сокрытию или уничтожению важных документов, подлежащих исследованию в рамках уголовного дела, что Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу на данном этапе.

Однако, суд при этом не учел, что доводы следователя являются необоснованными и не подкреплены документально. В судебном заседании было установлено, что в отношении Н. ранее неоднократно возбуждались уголовные дела, которые были прекращены при апелляционном обжаловании и на всем протяжении предварительного следствия Н., являясь председателем Совета "данные изъяты" РайПО, не использовал свое служебное положение, не препятствовал производству по уголовному делу, что неоднократно происходили выемки документов и их добровольная выдача.

Также суд не дал оценки следующим обстоятельствам:

стороной защиты в судебном заседании указывалось на то, что в материалах дела, приложенных к постановлению следователя о возбуждении ходатайства об отстранении обвиняемого от занимаемой должности, отсутствуют сведения о личности обвиняемого, имеется только ксерокопия паспорта Н., отсутствуют сведения о должностном положении Н., его характеризующие данные, отсутствуют сведения обоснованности обвинения Н.;

потерпевшим по делу признан Г., который является, якобы, председателем " К", однако сведений об этом в материалах дела нет;

не имеется сведений и о том, что " К" является юридическим лицом, в состав которого входит " "данные изъяты" РайПО", в представленной суду представителем потерпевшего выписке отсутствуют какие-либо сведения об этом;

представленные копии допросов свидетелей содержат сведения, что последние являются пайщиками " "данные изъяты" РайПО", однако документов об этом не представлено;

в материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка, как объекта преступления, однако сам договор не прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра, как того требует гражданское законодательство, то есть сделка не является заключенной, отсутствуют данные, подтверждающие, что договор подписан Н.;

имеются разночтения в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи. Так, в договоре указывается о покупке земли с имеющимися строениями, а в акте передается только земельный участок;

в предъявленном обвинении Н. и в материалах дела указывается, как объект преступления земельный участок по адресу: "адрес", без какой-либо идентификации объекта, однако в проведенной оценочной экспертизе эксперт указывает адрес участка (л.д. 16-17) как "адрес" и дает идентификацию по кадастровому номеру, в материалах дела нет каких-либо документов, что указанный земельный участок является чьей-либо собственностью (нет выписок из ЕГРП).

Ссылаясь на письмо Генпрокуратуры РФ от 30 марта 2004 года N 36-12-04 "О направлении Методических рекомендаций "Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания", автор жалобы указывает, что в постановлении следователя о возбуждении ходатайства об отстранении обвиняемого от занимаемой должности указано только лишь на возможность помешать ходу дознания или следствия, что является мнением следователя и не подкреплено доказательствами.

Кроме того, адвокат отмечает, что им 07 апреля 2017 года было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 12 апреля 2017 года, ознакомившись с протоколом судебного заседания от 06 апреля 2017 года, выявилось, что протокол был составлен формально, без достоверного отражения хода судебного разбирательства, в протоколе не были отражены и зафиксированы пояснения сторон, заданные вопросы, полученные на них ответы, в той мере, в какой фактически проходил судебный процесс, в связи с чем им 13 апреля 2017 года были поданы замечания на протокол судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Долгоруков М.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на то, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении обвиняемого Н. от должности составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Указывает, что Н. является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, работает председателем Совета "данные изъяты" РайПО. Обоснованность предположений следователя К. о том, что при осуществлении Н. должностных обязанностей он может сфальсифицировать доказательства, предпринять активные меры по сокрытию или уничтожению важных документов, подлежащих исследованию в рамках уголовного дела, продолжать свою преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу на данном этапе исключена быть не может.

Отсутствие Н. на рабочем месте по уважительной причине (в связи с нахождением в отпуске с 03 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года) не свидетельствует о прекращении его должностных полномочий.

На основании вышеизложенного считает постановление суда законным, обоснованным, справедливым и основанным на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи об отстранении от должности Н. законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В обоснование ходатайства об отстранении обвиняемого от должности следователь указал, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что с учетом характера преступления, в совершении которого Н. обвиняется, имеются основания полагать, что обвиняемый, оставаясь в занимаемой должности, будет препятствовать объективному расследованию уголовного дела, во избежание уголовной ответственности, может сфальсифицировать доказательства, предпринять активные меры по сокрытию или уничтожению важных документов, подлежащих исследованию в рамках уголовного дела, будет иметь возможность продолжать свою преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судья, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учел доводы следователя, а также принял во внимание то обстоятельство, что Н. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления с использованием своего служебного положения, что дает достаточные основания считать, что в целях благоприятного для себя исхода уголовного дела и в силу должностного положения он может повлиять на ход производства по уголовному делу.

Ходатайство возбуждено соответствующим должностным лицом, старшим следователем СО МОМВД России " "данные изъяты"" К., с согласия начальника СО МОМВД России " "данные изъяты"".

Таким образом, ходатайство следователя и принятое судьей решение соответствуют нормам уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что доводы следователя не подкреплены документально, опровергаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 16 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, постановлением от 03 апреля 2017 года о привлечении Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, показаниями свидетелей, иными документами, исследованным судом первой инстанции.

Доводы о том, что в материалах об отстранении обвиняемого от занимаемой должности отсутствуют характеризующие данные обвиняемого, не являются основанием для отмены постановления. В материалах дела имеется копия паспорта обвиняемого. Суд посчитал представленные материалы достаточными для рассмотрения ходатайства по существу, а стороны не заявили ходатайства о необходимости представления таковых данных.

Доводы о том, что в материалах отсутствуют данные об обоснованности обвинения Н., несостоятельны.

Обоснованность подозрения Н. подтверждается полностью исследованными в судебном заседании и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в представленных суду материалах имеются сведения о должностном положении Н., и то обстоятельство, что он на момент возбуждения уголовного дела занимал должность председателя Совета "данные изъяты" районного потребительского общества " К" КБР. Защитник обвиняемого Н. на заседании суда апелляционной инстанции не отрицал то обстоятельство, что Н. занимал указанную должность, Н. пояснил, что им 07 апреля 2017 года было подано заявление об увольнении с указанной должности.

Не является основанием для отмены постановления суда и довод жалобы о том, что в материалах отсутствуют сведения о том, что признанный по уголовному делу потерпевшим Г., является председателем " К", поскольку в материалах имеется достаточно данных, опровергающих данный довод: заявление председателя Совета Совета К Г. от 27 февраля 2017 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении имущества "данные изъяты" РайПО (л.д. 7), письменное обращение граждан Б. и других к прокурору "данные изъяты" и Председателю Совета К (л.д. 8-9), постановление ст. следователя СО МОМВД России " "данные изъяты"" от 17 марта 2017 года о признании потерпевшим "данные изъяты" РайПО в лице Председателя Совета К Г., сведения о юридическом лице - К (л.д. 78-90).

Доводы жалобы о том, что отсутствуют сведения, подтверждающие, что " К" является юридическим лицом, в состав которого входит " "данные изъяты" РайПО", что свидетели по делу, копии протоколов допросов которых приобщены к ходатайству, являются пайщиками " "данные изъяты" РайПО", также не влекут отмену постановления и подлежат проверке при производстве предварительного расследования.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат проверке при проведении предварительного расследования, как и довод, что в предъявленном обвинении Н. и в материалах дела указывается как объект преступления земельный участок по адресу: "адрес", без какой-либо идентификации объекта, однако в проведенной оценочной экспертизе эксперт указывает адрес участка (л.д. 16-17) как "адрес" и дает идентификацию по кадастровому номеру.

Доводы о том, что 12 апреля 2017 года адвокат был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 06 апреля 2017 года и 13 апреля 2017 года им были поданы замечания на протокол судебного заседания, также не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Замечания адвоката на протокол судебного заседания рассмотрены и постановлением судьи Прохладненского районного суда КБР от 13 апреля 2017 года удовлетворены частично (л.д.120-122).

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 31 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" расходные обязательства, связанные с реализацией указанного Постановления Правительства РФ, осуществляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, финансовой службой, осуществляющей финансирование процессуальных издержек.

На период принятия решения об отстранении Н. от должности уголовное дело находилось в производстве старшего следователя СО МОМВД России " "данные изъяты"".

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам.

Таким образом, исходя из норм уголовно-процессуального закона и положений вышеназванного Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 выплату ежемесячного государственного пособия Н. на период временного отстранения от должности надлежало возложить на финансовую службу МВД по КБР.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 06 апреля 2017 года в отношении Н. изменить, резолютивную его часть дополнить указанием следующего содержания: "Возложить обязанность по исполнению настоящего постановления в части выплаты Н. пособия на финансовую службу МВД по КБР".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева