Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Ж.К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.А. к К.А.З. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения К.Л.А. и представителя истицы по доверенности М.И.А. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.А.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.А. обратилась в суд с иском к К.А.З. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной "адрес" в "адрес", в которой зарегистрирован ответчик. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведется, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2005г., обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается. Полагает, что поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника, право пользования должно быть прекращено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, К.Л.А. к К.А.З. отказано в удовлетворении исковых требований о признании прекратившим право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес".

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, К.Л.А. просила его отменить и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается, что судом не была дана оценка доводам, представленным истцом в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между истцом и ответчиком отсутствует какое-либо соглашение о сохранении права пользования

жилищным помещением ответчиком.

Из материалов данного дела следует, что К.А.З. выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что он не проживает в нем более 10 лет, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств создания ему препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени.

В материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных платежей за квартиру из которых, следует, что они были оплачены К.Л.А. Наиболее очевидным нарушением прав истицы является вытекающее из природы жилищных отношений бремя оплаты коммунальных услуг, расчет которых во многом производится нормативно в зависимости от количества проживающих в жилом помещении лиц. При этом, вывод о числе проживающих, коммунальные организации делают из сведений о регистрационном учете граждан в жилом помещении. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил тот факт, что с момента выселения из квартиры им обязательные коммунальные платежи за квартиру не оплачивались.

При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд К.А.З. из спорного жилого помещения в другое место жительства, факт неоплаты обязательных коммунальных платежей на протяжении более 10 лет, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, а значит, и о прекращении им права пользования жилым помещением. Также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением свидетельствует его доводы, приведенные в суде первой инстанции, согласно которым он на жилье не претендовал, так как оставил своему сыну.

При вынесении решения суд первой инстанции указал на приоритет положений Семейного законодательства над Жилищным законодательством в данном правоотношении.

Однако судом неучтено, что при рассмотрении иска о признании утратившими права либо прекратившими пользования необходимо руководствоваться нормами Жилищного законодательства, поскольку статья 4 ЖК РФ относит права владения и пользования к жилищным правоотношениям, и применять к данным правоотношениям можно только нормы жилищного законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска К.Л.М. к К.А.З. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, суд указал, что "адрес" в "адрес" приобретена в период брака супругами К. в 2001 году. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вышеуказанный объект недвижимости является общим имуществом супругов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Оформление права собственности на квартиру на одного из супругов, не означает, что спорное жилое помещение является имуществом этого супруга, в связи с чем ответчик как сособственник квартиры не может быть признан утратившим право пользования квартирой, выселен из нее, снят с регистрационного учета, как бывший член семьи истца.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств отказа ответчика от права собственности на спорную квартиру истцом в материалы дела не представлено, вопрос о разделе имущества сторонами не решен.

Доводы ответчика о том, что квартира приобретена в период брака, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Требование о признании прекратившим право пользования квартирой подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы М.И.А. заявил, что "адрес" в "адрес" куплена на денежные средства, полученные по месту работы истицы в Прокуратуре КБР для приобретения жилья.

Ответчик К.А.З., возражая против этого заявления, утверждал, что кроме целевых денег в приобретение квартиры были вложены совместные денежные средства супругов. К.Л.А. в суде апелляционной инстанции признала вложение личных денежных средств супругов К. в приобретение квартиры.

Вместе с тем, данное обстоятельство не было указано в исковом заявлении К.Л.А. и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку не ставилось на обсуждение сторонами и судом. Не указывалось на него и в апелляционной жалобе.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не вправе отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, а также дополнений к апелляционной жалобе, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционной жалобе.

Право на подачу дополнений (пояснений) к уже поданной апелляционной жалобе истица и её представитель имели до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом восстановление процессуального срока не требовалось.

Однако истица не воспользовалась правом на подачу дополнений (пояснений) к уже поданной апелляционной жалобе до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2005 года, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А.З. не несет расходы на содержание жилья, не оплачивает коммунальные услуги, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты прав лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванные обязанности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов