Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - ЖК.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Х.А.А. и представителя истца по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.С. возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора прокуратуры "адрес" М.Л.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.А.А. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение по указанной статье и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В последующем уголовное дело в отношении нее было направлено в Нальчикский городской суд для рассмотрения по существу. По этому делу ее обвиняли в совершении преступления средней степени тяжести, которого она не совершала, что она, будучи заведующей отделением реанимации и интенсивной терапии МУЗ "Городская клиническая больница N", являясь лечащим врачом новорожденного О.А.Б., вследствие ненадлежащего, небрежного исполнения своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи допустила опасные последствия в виде смерти О.А.Б ... Приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, она была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Незаконное уголовное преследование в отношении нее продолжалось в течение 3 лет. Все эти годы она и ее родственники были унижены, оскорблены, оклеветаны. Все события отражались не только на ней, но и на ее близких. С трудом можно оценить все страдания и переживания, которые она перенесла за эти годы, она переживала, то может быть осуждена за совершение преступления, которого не совершала. Кроме того, в результате перенесенного стресса и психо-эмоциональных переживаний ухудшилось состояние ее здоровья. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности были опорочены ее честь и доброе имя, а также ущемлено человеческое достоинство. Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценила в "данные изъяты" рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:исковые требования Х.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Х.А.А. "данные изъяты" рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывается, что решение суда первой инстанции мотивировано судебными актами, устанавливающими факт привлечения к уголовной ответственности и прекращения дела по реабилитирующим основаниям. Доказанность данных обстоятельств не может являться достаточной при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел положения ч.1 ст.56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Материалами дела подтверждается факт уголовного преследования в отношении Х.А.А., что не является достаточным при определении суммы вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Доказательств, раскрывающих характер и объём причинённых истцу физических и нравственных страданий в совокупности с конкретными незаконными действиями вышеуказанных органов отсутствуют.

Таким образом, взысканную с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей является завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости, а также нарушающей единство судебной практики по данной категории дел.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по делу УФК РФ по КБР не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд.

В ходе предварительного следствия в отношении Х.А.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Х. была оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в её деянии состава преступления.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Х.А.А ... по ч. 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснению, данному в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.07г. N6) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдании, причиненные действиями (бездействием) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тай и т. п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тай, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011г. N17 "О практике применения судом главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения должны быть указаны в решении суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органа следствия, подлежал возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Х.А.А., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования, возраст и должностное положение истца, степень и глубину её нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для неё в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и последовавшими за ним многочисленными публикациями в средствах массовой информации.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом требования разумности и справедливости, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей. Оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов