Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2017 г. по делу N 33-588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - У.Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Х.М. к О.Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе О.Т.Б. на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ответчика по доверенности З.З.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности О.М.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец О.Х.М. обратился в суд с иском к О.Т.Б., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что он с 1980 года состоял в зарегистрированном браке с О.Т.Б. и проживали в домовладении "адрес", собственником которого являлась О.Т.Б.

В 1996 году брак между ними был расторгнут, однако с момента расторжения брака до 2012 года проживали совместно без регистрации брака и в этот период свои личные денежные средства вкладывал в улучшения жилого дома ответчика, а также принимал участие в реконструкции, ремонте её жилого дома.

В 2012 году О.Т.Б. обратилась в суд с иском к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, а он предъявил встречный иск о признании домовладения совместной собственностью.

Решением суда его встречные требования были удовлетворены, а в удовлетворении иска О.Т.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым его требования оставлены без удовлетворения, а исковые требования О.Т.Б. удовлетворены в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О.Х.М. удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, О.Т.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

О.Т.Б. в жалобе указывает, что она

обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене данного заочного решения, поскольку не имела возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции в связи с отсутствием уведомления. В результате ее неявки судом не были исследованы доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда. Однако данное обстоятельство судом проигнорировано, в связи с чем определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене заочного решения было оставлено без удовлетворения

В мотивировочной части решения суда отсутствуют доводы, согласно которым судом удовлетворены исковые требования О.Х.М. Также судом не учтено, что до момента заключения брака с истцом земельный участок был выделен и на нем возведены жилой дом и времянкой, расположенные по "адрес". Данное обстоятельство, подтверждается документами, приобщенными к материалам дела и свидетелями.

Ответчик О.Т.Б. также указывает, что реконструкция и ремонт жилого дома произведены ею за ее счет уже после расторжения брака с истцом, что не отрицалось самим истцом в ходе предыдущего судебного разбирательства.

Истцом не представлено суду никаких письменных доказательств его участия в произведении улучшений жилого дома, ссылки на них в решении суда отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд вынес решение в отсутствие каких-либо доказательств.

Выводы суда сделаны без учета требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В заседание суда апелляционной инстанции О.Х.М. и О.Т.Б. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, с участием представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применение норм материального права и норм процессуального права (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику О.Т.Б. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N исполкома Нальчикского горсовета КБАССР и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит индивидуальный жилой дом площадью 105,8 кв.м по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, о чем сделана запись регистрации N (гр. дело N, л.6).

О.Х.М. и О.Т.Б. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.

Истец О.Х.М. в период после расторжения брака по 2014 год проживал в указанном жилом доме с разрешения собственника О.Т.Б., зарегистрирован по данному адресу.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения, О.Х.Л. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Этим же апелляционным определением О.Х.М. отказано в удовлетворении иска к О.Т.Б. о признании домовладения по указанному адресу долевой собственностью и признании за истцом права на 1/2 долю в указанном домовладении.

Ранее рассмотренным гражданским делом установлено, что в указанный истцом период с 1996 г. в домовладении были произведены строительные и ремонтные работы, в частности: выполнена реконструкция мансарды литер "А2", изменены габаритные размеры гаража литер "Г2", выполнен демонтаж кровли летней кухни с последующем возведении мансарды, возведена пристройка к летней кухне "Г" и др. Рыночная стоимость вложений в строительные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выполнения экспертизы) составила "данные изъяты" рубля.

Выполнение указанных работ в домовладении ответчиком не оспаривалось, подтверждено судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦСЭ "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" ( гражданское дело N).

Довод истца о том, что после расторжения брака он нес расходы на проведение неотделимых улучшений в жилом доме и надворных постройках, является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку допустимых доказательств оплаты указанных работ и строительных материалов за счет истца, размера понесенных расходов О.Х.М. не предоставлено.

Договор между сторонами о строительстве пристроек, мансарды, производстве других неотделимых улучшений не заключался.

Доказательства наличия согласия ответчика на проведение улучшений в домовладении, как это установлено законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Истец по делу не представил доказательств, подтверждающих его участие в выполнении строительных работ в спорном домовладении.

Кроме того, О.Т.Б. отрицала факт выполнения строительных работ О.Х.М. и затрат личных средств истца на приобретение строительных материалов.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом О.Х.М. не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения им указанных работ. Членом семьи ответчика он не являлся. Само по себе предоставление истцу жилого помещения для проживания не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей ему право по проведению строительных работ.

Следовательно, обязательств по возмещению стоимости материалов и работ по производству неотделимых улучшений, между сторонами не возникло.

В силу ст. ст., 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При таких обстоятельствах вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не согласилась с ними и, поскольку в суде первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, пришла к выводу о принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований О.Х.М. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований О.Х.М. к О.Т.Б. о взыскании стоимости понесенных затрат на неотделимые улучшения в домовладении, расположенном по адресу: КБР, "адрес" в размере "данные изъяты" рубля - отказать.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев