Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2017 г. по делу N 33-616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - У.Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.Ш. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в льготный стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию,

по апелляционной жалобе Ш.М.Ш. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца Ш.М.Ш. по доверенности П.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.Ш. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение -Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п. 10 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях". Решением ГУ ОПФ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с тем, что отсутствует необходимый специальный стаж, поскольку не были включены по разным причинам определенные периоды.

Не согласившись с вышеуказанным решением. Ш.М.Ш. обратился в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по КБР, в котором просил включить в льготный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить досрочную страховую пенсию со дня его обращения в ГУ ОПФ РФ по КБР, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ш.М.Ш. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, Ш.М.Ш. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В жалобе истца указывается о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт его работы на регулярных городских маршрутах.

Кроме как свидетельским показаниям, у него отсутствует другой способ доказывания своих доводов указанных в иске. Отсутствия в приказе о принятии его на работу, формулировки в качестве водителя на регулярных городских маршрутах, не является его виной.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, с участием представителя истца П.М.А.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ш.М.Ш. обратился в адрес ответчика с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 10 п.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "О страховых пенсиях". Решением ГУ-ОПФ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи отсутствуем у него необходимого специального стажа 20 лет на момент обращения.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу водителем 2 класса в автобусный парк Баксанского автотранспортного предприятия, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в трудовой книжке и приказе N-к от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о том, что в указанный период времени истец работал в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, как это предусмотрено пунктом "к" ст. 12 Закона РФ от 20.11.1990 N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пп.10 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из трудовой книжки следует, что в указанные периоды данная работа являлась для него основной, каких-либо сведений об одновременном выполнении иной работы суду не представлено.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на справку, уточняющую характер работы, выданную ОАО "Баксанавтотранс" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в службе эксплуатации водителем автобуса, в связи с чем, у него имеется необходимый стаж для назначения ему досрочной страховой пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N30, и указал, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Кроме того, суд не принял в качестве доказательства подтверждающего специальный стаж Ш.М.Ш. справку ОАО "Баксанавтотранс" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она не подтверждает занятость истца на городских маршрутах в течение полного дня.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичная норма содержалась в пп. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно Письму Минтранса РФ от 02 июля 1992 года N 13-пр "О порядке подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах", под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80% рабочего времени за месяц. Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании следующих документов: приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов; путевых листов; при отсутствии приказов и путевых листов - справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.).

Согласно ч.1. ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом Ш.М.Ш. представлена суду справка ОАО "Баксанавтотранс" о не сохранении путевых листов городских и пригородных маршрутов в период с 1979 года по 1999 год.

Согласно справке имеющейся в материалах пенсионного дела, Баксанское пассажирское АТП ДД.ММ.ГГГГ г. переименовано в МУП "Баксанское пассажирское АТП" постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением главы местной администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в МУП "Баксанское пассажирское АТП" в форме выделения из его состава юридического лица МУП "Баксанское пассажирское АТП N".

Постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Баксанское пассажирское АТП" преобразовано в ОАО "Баксанавтотранс".

Неоднократные реорганизации могли повлиять на сохранность документации на предприятии. При проверке обоснованности выдачи справки ОАО "Баксанавтотранс" N от ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист-эксперт УПФР в "адрес" Х.Л.Н. в акте N от ДД.ММ.ГГГГ указала на не предоставление табелей учета рабочего времени (с истечением срока хранения), карт технологического процесса на рабочих местах, нарядов на выполненную работу, данных о начислении заработной платы.

Однако указанные обстоятельства - реорганизация предприятия и утрата первичных документов, подтверждающих факт работы в особых условиях труда, неверная корректировка сведений индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования не могут служить основанием для возложения на истца неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения.

МУП "Баксанское пассажирское АТП" осуществляла "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию". Эта деятельность была установлена органом местного самоуправления "адрес".

Согласно п. 60.21 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта,

подчиняющегося расписании включает: - деятельность, обеспечивающую внутригородские и пригородные перевозки пассажиров по установленным маршрутам, подчиняющиеся расписанию, посадку и высадку пассажиров на указанных в расписании остановках. Перевозки могут осуществляться автобусами, трамваями,

троллейбусами, метро и т.п.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1976 N 235/18 были утверждены квалификационные характеристики профессий водителей автомототранспорта и городского электротранспорта.

Квалификация третьего, второго и первого классов присваивалась водителям автомобилей, трамваев и троллейбусов, которые прошли подготовку или переподготовку в учебном заведении по единым программам, утвержденным в установленном порядке, и получили водительское удостоверение с отметкой, дающей право управления определенными категориями транспортных средств ("В", "С", "Д", "Е", трамваем или троллейбусом).

Приказом по Баксанскому АТП от ДД.ММ.ГГГГ N-ж Ш.М.Ш. был принят на работу водителем 2 класса, а/к N, бриг. N за автобусом N и направлен в Нальчикскую автошколу для прохождения 80-часовой программы. После стажировки направлен на выполнение поездок по закрепленным маршрутам с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда сдельно-премиальная.

Эти обстоятельства являются косвенными доказательствами, подтверждающими факт выполнения Ш.М.Ш. работы в качестве водителя 2 класса на автобусе при перевозке пассажиров по установленным в городе Баксане маршрутам, подчиняющихся расписанию, посадку и высадку пассажиров на указанных в расписании остановках.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых в вышеуказанные истцом периоды устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется.

Кроме того, нельзя признать состоятельным утверждение Пенсионного фонда об отсутствии сведений об особых условий труда в спорный период, поскольку не предоставление сведений произошло по вине работодателя вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и не может являться препятствием для осуществления предусмотренных законодательством пенсионных прав истца.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 30 от 11.12.2012 г., в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом анализа в совокупности представленных истцом доказательств, считает не правомерным вывод суда первой инстанции о том, что работа истца в спорные периоды в МУП "Баксанское пассажирское АТП" в качестве водителя 2 класса не подлежит признанию как работа в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Апелляционная инстанция пришла к выводу о принятии нового решения, которым исковые требования Ш.М.Ш. к ГУ ОПФ РФ по КБР о возложении обязанности включить в льготный стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить досрочную страховую пенсию со дня его обращения в ГУ ОПФ РФ по КБР, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Иск Ш.М.Ш. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в льготный стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию удовлетворить.

Включить в льготный стаж Ш.М.Ш. периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить досрочную страховую пенсию со дня его обращения в ГУ ОПФ РФ по КБР с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев