Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2017 г. по делу N 33-633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.,

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием Белых А.С., Глотова А.А., Мачнева А.А., Покусаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Белых А.С. и Глотова А.А. к Мачневу А.А., Покусаевой В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Белых А.С. и Глотова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2017 года,

установила:

Белых А.С. и Глотов А.А. обратились в суд с иском, в котором просили признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 10 апреля 2015 года между Мачневым А.А. и Покусаевой В.А., недействительным.

Также истцы просили о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи за N о регистрации права на указанное домовладение за Покусаевой В.А., и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании судебных актов, принятых Нальчикским городским судом КБР, должником по которому является Мачнев А.А.

После принятия судом 11 марта 2015 года решения о взыскании денежных средств с Мачнева А.А. в пользу Белых А.С., и во время рассмотрения судом иска Глотова А.А. о взыскании с Мачнева А.А. денежных средств, Мачнев А.А. по договору дарения от 10 апреля 2015 года передал в собственность своей дочери Покусаевой В.А. принадлежащее ему спорное домовладение.

Указанные действия Мачневым А.А. были совершены во избежание возможного обращения взыскания на недвижимое имущество во исполнение требований истцов, а потому совершенная Мачневым А.А. и Покусаевой В.А. сделка является мнимой.

Об этом также свидетельствует то, что одаряемая Покусаева В.А. состоит в браке и фактически проживает отдельно со своей семьей по другому адресу.

Сам Мачнев А.А. со своей супругой продолжают проживать в спорном домовладении, и нести расходы по оплате коммунальных услуг.

В возражении на исковое заявление Мачнев А.А. и Покусаева В.А., полагая об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, просили суд о принятии решения об отказе в иске.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2017 года исковые требования Белых А.С. и Глотова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белых А.С. и Глотов А.А. просили отменить принятое 24 марта 2017 года судом решение.

Жалоба мотивирована тем, что суд, принимая решение об отказе в иске, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения не был совершен Мачневым А.А. с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество, переданное в дар Покусаевой В.А..

На этом основании суд посчитал, что имущественные права истцов в результате признания сделки недействительной не будут восстановлены.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцы не рассматривают возможности обращения взыскания на домовладение, а лишь считают необходимым применения ограничений на совершение сделок со спорным имуществом. При отсутствии таких ограничений Мачнев А.А. сможет продать домовладение.

Кроме того, спорное домовладение состоит не только из жилого дома, но и земельного участка, на который может быть обращено взыскание.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности выводов суда о том, что совершение сделки не затрагивает прав истцов.

О мнимости сделки свидетельствует также то, что в течение нескольких дней, до возбуждения исполнительного производства Мачнев А.А. переоформил свой бизнес, а также передал по оспариваемой сделке принадлежащее ему домовладение.

При таких обстоятельствах, истцы полагали, что в отсутствие установленных законом ограничений Мачнев А.А. сможет продать свой дом, сославшись на то, что все вырученные от продажи деньги принадлежат его дочери.

В возражении на апелляционную жалобу Мачнев А.А. и Покусаева В.А., полагая, что принятое судом 24 марта 2017 года решение постановленов полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Белых А.С. и Глотова А.А. были допущены.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2015 года, частично были удовлетворены исковые требования Белых А.С. Постановлено о взыскании с Мачнева А.А. в пользу Белых А.С. 200000 рублей суммы долга по договору займа, 7654, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3000 рублей в возмещение судебных расходов.

20 мая 2015 года Нальчикским городским судом КБР постановленорешение о взыскании с Мачнева А.А. в пользу Глотова А.А. долга в размере 490000 рублей, а также 8100 рублей в возмещение судебных расходов.

При этом из содержания указанных судебных актов следует, что Мачнев А.А. обязался возвратить Белых А.С. сумму займа 23 августа 2014 года, а Глотову А.А. до 1 марта 2015 года.

Из материалов дела также следует, что Мачнев А.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

10 апреля 2015 года между ответчиками заключен договор дарения, согласно которому Мачнев А.А. подарил Мачневой (Покусаевой) В.А. спорное домовладение.

Переход права собственности на спорное домовладение, расположенное в "адрес", зарегистрирован 23 апреля 2015 года за Мачневой (Покусаевой) В.А.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истцов об отсутствии у ответчиков намерений создать соответствующие договору дарения правовые последствия, поскольку на спорное домовладение, являющееся для Мачнева А.А. единственным пригодным для проживания жилым помещением, в силу действующего законодательства не может быть обращено взыскание.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мачневым А.А. преследовалась лишь цель передачи в дар жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", своей дочери, а не избежать возможного обращения взыскания на указанное недвижимое имущество во исполнение обязательств перед Белых А.С. и Глотовым А.А.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого решения судом не дана оценка действиям ответчиков на предмет их добросовестности и не применены вышеуказанные положения.

Оспаривая данную сделку по мотивам ее мнимости, Белых А.С. и Глотов А.А., ссылаясь на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывали, что оспариваемый договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства, и у ответчиков отсутствовала необходимость заключения между сторонами договора дарения домовладения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае суд оставил без внимания, что обязанность по погашению задолженности у Мачнева А.А. перед Белых А.С. и Глотовым А.А. возникла 23 августа 2014 года и 1 марта 2015 года соответственно. Однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик Мачнев А.А. не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения Белых А.С. и Глотова А.А. в суд за защитой своих гражданских прав с целью принуждения Мачнева А.А. к исполнению обязательств по возврату долга.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, предъявленных Белых А.С. и Глотовым А.А. для принудительного исполнения в службу судебных приставов, частично была погашена задолженность, образовавшаяся у Мачнева А.А. перед истцами. При этом, коллегия учитывает, что погашение задолженности в незначительном размере стало возможным лишь в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа. Эти обстоятельства Мачневым А.А. не оспаривались.

Коллегия также учитывает период времени, когда была совершена ответчиками сделка, а именно заключение оспариваемого договора имело место до вступления в законную силу решения суда по иску Белых А.С., и, когда гражданское дело по иску Глотова А.А. находилось в производстве суда.

Следует также принять во внимание то, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мачнев А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 марта 2011 года. Основным видом деятельности Мачнева А.А. являлась розничная торговля домашними животными и кормом для домашних животных. Деятельность Мачнева А.А. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 21 апреля 2015 года.

Из пояснений Мачнева А.А., полученных в суде апелляционной инстанции, следует, что он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с необходимостью уплаты значительной суммы налога. Однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств необходимости несения расходов по уплате налоговых обязательств, послуживших согласно его пояснениям причиной прекращения предпринимательской деятельности, Мачневым А.А. суду представлено не было.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Нальчикским городским судом КБР рассматривалось дело по административному исковому заявлению Белых А.С. и Глотова А.А., оспаривавших действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и к участию при рассмотрении указанного дела был привлечен Мачнев А.А.

Из протокола судебного заседания от 2 марта 2017 года следует, что в ходе выяснения обстоятельств, сведений о лице, которому Мачневым А.А. было передано имущество, использовавшееся им при осуществлении предпринимательской деятельности, Мачнев А.А. пояснял, что данное имущество было передано в аренду лицу, чьи данные он сообщать не желает. При этом Мачнев А.А. пояснял, что имущество будет находиться в аренде у этого лица до тех пор, пока не закончатся судебные тяжбы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что безвозмездное отчуждение принадлежащего Мачневу А.А. жилого дома и земельного участка имело место в период времени, когда у него имелись неисполненные обязательства по возврату денежных средств перед истцами, а также принимая о внимание, что оспариваемый договор дарения был совершен между близкими родственниками, коллегия приходит к выводу о том, что Мачнев А.А. действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами, совершив безвозмездное отчуждение принадлежащего ему домовладения при отсутствии у него иного пригодного для проживания жилого помещения, с целью уклонения от погашения задолженности перед истцами.

Доказательств того, что, совершая сделку, ответчиками преследовалась лишь цель передачи в дар Покусаевой В.А., принадлежащего Мачневу А.А. домовладения, а не создание иных правовых последствий, ответчиками суду представлено не было.

Довод о том, что совершение этой сделки являлось продолжением сложившейся семейной традиции, доказательством добросовестного поведения Мачнева А.А. служить не может.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части признания сделки недействительной (ничтожной) и о применении заявленных истцами последствий недействительности сделки в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество за Мачневой (Покусаевой) В.А., указанный документ не является основанием для возникновения или перехода прав на недвижимое имущество, а является лишь правоподтверждающим наличие такого права документом.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Белых А.С. и Глотова А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный 10 апреля 2015 года между Мачневым А.А. и Мачневой ( Покусаевой В.А.) В.А. договор дарения индивидуального жилого дома с кадастровым N площадью 49.1 кв.м. и земельного участка с кадастровым N площадью 605 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Мачневой ( Покусаевой В.А.) В.А. за N на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска Белых А.С. и Глотова А.А. в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказать.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев