Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Косарева И.Э.

при секретаре Ведениной А.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить жилое помещение от мебели, взыскании расходов за хранение, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возврате незаконно удерживаемых вещей, взыскании стоимости кухонной мебели, упущенной выгоды, расходов на представителя, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд с иском ИП ФИО1, в котором с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика освободить жилое помещение от кухонной мебели, оплатить расходы за ее хранение в сумме 108 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор N, по которому была изготовлена и установлена кухонная мебель.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО1 Указанным определением на истца возложена обязанность возвратить ответчику комплект кухонной мебели выполненный на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то обстоятельство, что неоднократно обращалась к ответчику с сообщением о готовности вернуть мебель, однако, на обращения ответчик не отреагировала, от переговоров уклонилась.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2, в котором просила обязать ответчика возвратить кухонную мебель в надлежащем состоянии, взыскать с ответчика стоимость кухонной мебели и упущенную выгоду в размере 200 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что до настоящего времени ФИО2 неправомерно удерживается кухонная мебель, которая согласно определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ должна быть ей возвращена, в связи с чем в силу ст. 301 ГК РФ просила истребовать из чужого незаконного владения указанную мебель.

Поскольку на протяжении длительного времени мебель находится у ФИО2 ИП ФИО1 не могла реализовать это имущество, чем ей нанесен материальный ущерб в размере стоимости данного имущества, а также упущенная выгода, которую истец по встречному иску оценила в размере 200 000 рублей. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

В суде первой инстанции истец по основному иску ФИО2 и ее представитель ФИО8 требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО7 настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в иске ФИО9 просил отказать.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании освободить жилое помещение от мебели, взыскании расходов за хранение, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворены частично.

Суд обязал ИП ФИО3 освободить жилое помещение по адресу: "адрес" от кухонной мебели, приобретенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 к ФИО2 о возврате незаконно удерживаемых вещей, взыскании стоимость кухонной мебели, упущенной выгоды, расходов на представителя, государственной пошлины - отказано.

С ИП ФИО1 в доход МО "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ИП ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения заявленных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что исковое заявление поданное ФИО2 и принятое Выборгским городским судом к производству по сути дела направлено на изменение определения

Ленинградского областного суда по гражданскому делу N. Ссылается на то, что суд незаконно изменил резолютивную часть определения Ленинградского областного суда, поскольку данным определением именно на истца была возложена обязанность по возврату кухонной мебели.

При этом ФИО2 была приобретена другая кухонная мебель за счет

взысканных денежных средств с ответчика и уже установлена. Прежняя

мебель демонтирована, но не возвращена, что подтвердила сама ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Кроме того полагает, что наличие нанесенного истцу морального вреда не доказано, так как истец не представил каких-либо доказательств нанесения ей нравственных или физических страданий.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

ФИО2 полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор N по условиям которого исполнитель ( ФИО1) обязалась выполнить по заданию заказчика ( ФИО9) работы по организации изготовления корпусной мебели и передать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленный набор мебели, вид, материал, количество и комплектация которой согласовываются сторонами и фиксируются в эскизе и заказе-наряде. По условиям договора любые конструктивные изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны заказчиком.

Согласно раздела 2 договора срок изготовления мебели составляет от 30 до 60 рабочих дней. В случае если по независящим от исполнителя причинам изготовитель не укладывается в установленный срок, то исполнитель имеет право перенести срок исполнения заказа с обязательным уведомлением заказчика не позднее трех дней до установленного срока изготовления.

Также договором предусмотрено, что установка изделия исполнителем производится от одного до семи дней. Исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества и соответствующее техническим чертежам, составленным на основании контрольного замера согласованного с заказчиком.

При этом договором предусмотрен гарантийный срок эксплуатации товара - 12 месяцев с даты поставки. В течение гарантийного срока исполнитель обязался устранять дефекты изготовления в срок не более 1 месяца с момента передачи заявления или звонка заказчика (п. 2 договора).

Цена договора составила 64 100 рублей. В соответствии с п. 3 договора заказчик обязался внести исполнителю в момент подписания договора 70% от стоимости изделия, что составило 30 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 34 100 рублей заказчик должен оплатить накануне доставки и установки изделия.

Согласно условиям Договора право собственности на товар переходит от исполнителя к заказчику в момент внесения полной оплаты стоимости заказа и подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была внесена предоплата по договору в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен окончательный платеж по договору в сумме 34 000 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми квитанциями.

Судом по гражданскому делу N установлено, что кухня доставлена и установлена истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения работ по монтажу кухонной мебели выяснилось, что не хватает фасада навесного шкафа, который не был доставлен по вине производителя.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика стоимости приобретенного некачественного товара в сумме 64 100 рублей, неустойки в размере 48 075 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 76 087 рублей 50 копеек, отказано в полном объеме.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость кухонной мебели в размере 62 700 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 48 075 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 387 рублей 50 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, а всего 201 162 (двести одна тысяча сто шестьдесят два) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Этим же решением суд обязал ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 комплект кухонной мебели, выполненный на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в разъяснении исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определения судебной коллегии истец ФИО2 направляла ответчику ИП ФИО1 заявления о готовности вернуть мебель. Однако ответчик не отреагировала на указанные заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (исполнителю).

Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что при расторжении договора и взыскании в пользу истца уплаченных по нему денежных средств в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец была обязана возвратить товар продавцу, в связи с чем, возложил на ФИО2 обязанность передать ИП ФИО1 товар - кухонную мебель, тогда как ответчик обязанна была обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.

Поскольку ответчик не исполнила обязательства по принятию указанного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании освободить жилое помещение по адресу: "адрес" от кухонной мебели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае на ИП ФИО1 лежало бремя доказывания фактов отказа ФИО2 от возврата кухонной мебели.

Между тем, соответствующих доказательств ИП ФИО1 представлено не было.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя частично иск ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик уклоняется от возврата ей кухонной мебели, в то время как истцом по первоначальному иску предприняты все меры для возврата кухонной мебели.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1 суд, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходил из того, что ИП ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказала обоснованность заявленного встречного иска, не представила достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 уклоняется от возврата кухонной мебели.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работы, с учетом принципа разумности и справедливости,и счел возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление поданное ФИО2 и принятое Выборгским городским судом к производству по сути дела направлено на изменение определенияЛенинградского областного суда по гражданскому делу N подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, а также причинно-следственной связи между перенесенными нравственными или физическими страданиями и действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах решение в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием на срок, в течение которого ответчик ИП ФИО1 обязана освободить жилое помещение по адресу: "адрес" от кухонной мебели, приобретенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, установив его в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Дополнить резолютивную часть решения указанием обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить жилое помещение по адресу: "адрес" от кухонной мебели, приобретенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Грачева Ю.С.