Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 22-44/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. по делу N 22-44/2017

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Дарницына А.Г., судей Сердюкова С.В. и Шалякина А.А., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием осужденного Катышева Д.В., защитника - адвоката Катаева О.А. и военного прокурора Калиниченко Е.Ю., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Катаева О.А. на приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года, которым военнослужащий

Катышев Д. В.,

осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

На основании п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" осужденный Катышев от наказания освобожден.

Данным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего - Министерства обороны РФ - к Катышеву, с которого в возмещение причиненного имущественного ущерба в пользу военного ведомства взыскано * руб. * коп. В остальной части иска на сумму * руб. * коп. судом отказано.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Дарницына А.Г., выступления осужденного Катышева Д.В. и защитника - адвоката Катаева О.А. в поддержку поданных жалоб и мнение прокурора Калиниченко Е.Ю., полагавшего необходимым изменить приговор в части решения по гражданскому иску, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Катышев признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия в виде значительного имущественного ущерба Министерству обороны РФ.

Согласно приговору, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с сентября 2012 года по июнь 2013 года Катышев, будучи должностным лицом - командиром войсковой части _, и являясь районным представителем заказчика при приемке работ, выполняемых ОАО для Министерства обороны РФ по государственным контрактам на оказание услуг по санитарному содержанию объектов и фондов военных городков, желая создать о себе мнение как о грамотном и неконфликтном руководителе, способном обеспечить поддержание объектов вверенной части в надлежащем состоянии, и действуя из ложно понятых интересов службы, т.е. из иной личной заинтересованности, зная, что работы по уборке помещений и территории _ военного городка _ подразделения войсковой части _ не выполняются или выполняются не в полном объеме, используя свои служебные полномочия вопреки требованиям законодательства и интересам службы, подписал 10 актов оказанных услуг, подтвердив содержащиеся в них недостоверные сведения об объемах услуг, якобы оказанных ОАО Подписанные Катышевым акты явились основанием для последующей оплаты Министерством обороны РФ названному ОАО фактически неоказанных услуг за вышеуказанный период, что повлекло причинение материального ущерба государству в размере * руб. * коп., то есть тяжкие последствия.

В поданных апелляционных жалобах, содержание которых практически идентично, осужденный и его защитник ставят вопрос об изменении приговора - переквалификации содеянного Катышевым на ч. 1 ст. 293 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также об оставлении без рассмотрения предъявленного к нему гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; при этом Катышев в своей жалобе оговаривает, что в случае неудовлетворения этих требований он просит суд уменьшить размер возмещения причиненного им вреда с учетом его имущественного положения.

По мнению авторов жалоб, изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неверно применен уголовный закон, а сам приговор является несправедливым.

В обоснование жалоб ими приводятся следующие доводы.

Квалификация действий Катышева по подписанию актов сдачи-приемки оказанных ОАО услуг по ч. 3 ст. 285 УК РФ является неверной, так как никакой корыстной заинтересованности в этом у него не имелось, суду не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие у него такой заинтересованности. Делая ссылку на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", авторы жалоб указывают на то, что вывод суда о наличии у Катышева корыстного мотива в приговоре не мотивирован.

Необоснованным является и вывод суда о том, что указанные действия он совершил из иной личной заинтересованности, доказательств тому в ходе судебного разбирательства также добыто не было.

Несостоятельным следует считать мнение суда о том, что упомянутые акты Катышев подписывал в целях получения от работника ОАО Б уборочного инвентаря, доказательств фактов поставок в воинскую часть надлежащего инвентаря от этого ОАО в судебном следствии не получено.

С учетом этого, полагают осужденный и его защитник, содеянное Катышевым надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность.

Ссылаясь на положения п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, авторы жалоб утверждают, что в приговоре не указано, какие именно права и законные интересы Министерства обороны РФ были нарушены действиями Катышева и в чем заключается причинная связь между допущенным им нарушением и вмененными последствиями. Значительность последних суд, заняв по делу обвинительный уклон, явно переоценил.

Ссылаясь на показания свидетелей Д, У, П, М, осужденный и защитник ставят под сомнение вывод стороны обвинения о размере площади уборки Д помещения штаба, который был принят судом за основу своих выводов без надлежащей проверки.

Осужденный в своей жалобе, отрицая указание суда в приговоре о том, что он подтвердил факт подписания им актов сдачи-приемки оказанных услуг, и ссылаясь на вероятностный вывод эксперта-почерковеда по этому вопросу, утверждает, что данное экспертное заключение доказательством служить не может.

Также, как полагает Катышев со ссылкой на данные о расходной части бюджета Министерства обороны РФ в 2012-2013 г.г., указанный в приговоре размер ущерба, причиненного им военному ведомству, не является значительным и не может расцениваться как тяжкие последствия. Суд не привел критерии, которые бы подтверждали значительность этого ущерба для МО РФ, необоснованно отвергнув его доводы об обратном; кроме того, его действия не повлекли никаких тяжких последствий для воинской части и обороноспособности страны в целом.

Авторы жалоб указывают на то, что суд, признав смягчающим наказание Катышева обстоятельством "добровольное частичное незначительное возмещение причиненного ущерба", это обстоятельство и соответствующий размер возмещения при определении в приговоре размера удовлетворения гражданского иска не учел. По их мнению, выводы суда относительно суммы ущерба, причиненного военному ведомству, основан не на доказательствах, а на предположениях.

В заключение, обращая внимание на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, осужденный и его адвокат выражают мнение о том, что в данном случае спорные отношения между МО РФ и ОАО должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках уголовного дела, по которому Катышев был осужден в нарушение принципов презумпции невиновности, состязательности сторон и справедливости.

Государственным обвинителем - помощником военного прокурора _ военной прокуратуры гарнизона Тишаковым А.В. и названным военным прокурором Побережным Г.Г. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, в которых указывается на необоснованность приведенных в них доводов и высказывается мнение об оставлении приговора без изменения, а указанных жалоб - без удовлетворения. Такое же мнение выражает представитель потерпевшего Приступа Ф.Н. в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Катышева.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Катышева в совершении указанных в приговоре противоправных действий, за которые он осужден, вопреки мнению авторов жалоб, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, а сам приговор постановлен без нарушения требований УПК РФ.

Суд уделил значительное внимание проверке представленных сторонами доказательств, исследованию обоснованности обвинения, обстоятельств совершения Катышевым инкриминированного ему преступления, вопроса о его виновности и последствиях содеянного, выяснению и тщательному анализу сведений, как уличающих, так и оправдывающих его, и все добытые по делу фактические данные подверг объективной и всесторонней оценке. Выводы, к которым суд пришел в приговоре, должным образом мотивированы и являются убедительными, а существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного и защитника в жалобах, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным, и его действия получили верную юридическую оценку.

Виновность Катышева в злоупотреблении, из иной личной заинтересованности, своими должностными полномочиями, повлекшем причинение значительного имущественного ущерба государству в лице Министерства обороны РФ, несмотря на утверждения авторов жалоб об ошибочности выводов суда, подтверждается приведенными в приговоре и правомерно положенными в его основу показаниями многочисленных свидетелей по обстоятельствам уголовного дела, частично - и показаниями самого подсудимого, а также соответствующими письменными документами и вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, сведениями о должностном положении подсудимого и иными проверенными судом доказательствами.

Таковые подробно и объективно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают. Содержание этих доказательств авторами апелляционных жалоб по существу и не оспаривается.

Так, по делу установлено, что в период, в частности, сентября 2012 года - июня 2013 года Катышев, будучи командиром войсковой части _, являлся районным представителем государственного заказчика при приемке работ, выполняемых ОАО в интересах Министерства обороны РФ по государственным контрактам от 1 октября 2011 года _ и от 6 марта 2013 года _ на оказание услуг по санитарному содержанию объектов, в том числе зданий и территории _ военного городка, где была дислоцирована названная часть. В связи с этим он обладал соответствующими организационно-распорядительными полномочиями по надлежащей приемке работ подрядчика и был наделен правом подписания актов оказанных услуг.

Из показаний свидетелей Т, У, П, М, Г и ряда других следует то, что работы по уборке помещений и территории _ военного городка в инкриминируемый подсудимому период силами обслуживающей организации - ОАО - не осуществлялись вовсе либо осуществлялись отдельными ее работниками не в полном объеме, приемка этих работ командованием не производилась, о чем Катышев знал; по его указанию аналогичные работы постоянно выполняли военнослужащие, которым по распоряжению же Катышева передавался уборочный инвентарь от организации-подрядчика; акты приемки оказанных "ОАО услуг он подписывал единолично, без учета мнения и докладов подчиненных ему должностных лиц о невыполнении этой организацией своих обязательств.

О том, что работы по уборке территории _ военного городка (часть которых действительно, как было установлено в суде, производилась силами работников обслуживающей организации) выполнялись в указанный период военнослужащими, свидетельствуют, помимо показаний вышеназванных лиц, показания свидетелей Бк, Мц, З, В, М, Ш, Ч, Пг и др., а также изданные Катышевым приказы об организации боевой подготовки на соответствующие периоды обучения 2012-2013 г.г., в которых за военнослужащими _ дивизиона закреплялась территория, подлежащая уборке сторонней организацией.

Из исследованных судом показаний самого Катышева усматривается то, что положения названных государственных контрактов и его полномочия по их исполнению ему были известны, _ военный городок он неоднократно посещал и знал, какие объекты и территория там подлежат уборке, акты сдачи-приемки оказанных услуг он подписывал и при этом каких-либо претензий к ОАО не предъявлял.

То, что акты ОАО о приемке оказываемых услуг за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года (10 шт.) подписывались Катышевым, установлено совокупностью проверенных судом доказательств - показаниями свидетелей, подсудимого, результатами осмотра вещественных доказательств, а также и заключением судебного эксперта-криминалиста, достоверность которых сомнений не вызывает. В связи с этим доводы осужденного в жалобе о том, что это заключение не может служить доказательством его виновности, и что он не подтверждал в суде факт собственноручной подписи указанных актов, несостоятельны, на допустимость экспертного заключения не влияют, его доказательственное значение не умаляют и не опровергают выводов суда, основанных на совокупности добытых по делу фактических данных.

Исследованием в суде указанных актов и других отчетных и финансовых документов, являющихся вещественными доказательствами, заключением судебного эксперта-бухгалтера установлено, что на основании данных 10 актов Министерством обороны РФ была произведена оплата ОАО услуг по санитарному содержанию зданий и территории _ военного городка в соответствии с государственными контрактами на общую сумму * руб. * коп.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом были приняты должные меры для полного и объективного установления того значимого обстоятельства, какой именно объем работ в действительности был выполнен в рамках госконтрактов обслуживающей организацией, и какова их стоимость, подлежащая учету при определении размера ущерба, причиненного вследствие необоснованной оплаты всех указанных в актах работ.

В соответствии с представленным суду и проверенным им расчетом, основывающимся на результатах исследования имеющихся и дополнительно добытых, в том числе с участием компетентного и независимого специалиста, доказательств по делу, стоимость услуг по уборке помещений и территории _ военного городка, которые были реально оказаны в рассматриваемый период работниками ОАО а равно отнесены судом к таковым в силу положений ст. 14 УПК РФ, составила * руб. * коп. (включая ранее уже учтенную органами следствия стоимость услуг, оказанных работниками этого ОАО Д и Х, в * руб. * коп.).

Вывод суда о правильности этого расчета опирается на совокупность полученных в соответствии с требованиями закона и тщательно проверенных фактических данных, он убедительно мотивирован в приговоре, в связи с чем судебная коллегия, не усматривая оснований для его ревизии, находит доводы авторов жалоб о необоснованности указанного расчета и предположительности вывода суда о размере причиненного МО РФ ущерба несостоятельными.

Согласно материалам дела и приговору, установление указанной выше стоимости работ, реально выполненных в рамках государственных контрактов, послужило основанием для уменьшения судом объема обвинения Катышева в части размера причиненного потерпевшему ущерба до * руб. * коп. (данная сумма объективно определяется путем вычета * руб. * коп. из стоимости всех оплаченных по 10 актам услуг в * руб. * коп.).

Изложенные выше и иные приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам авторов жалоб, полностью подтверждают то, что Катышев, подписывая указанные выше акты, содержавшие недостоверную информацию об объемах работ и являвшиеся основанием к оплате таковых Министерством обороны РФ, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, что состоит в прямой причинной связи с причинением военному ведомству значительного материального ущерба в упомянутом размере.

Оснований для оговора Катышева свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено, не заявлялось о наличии таковых и стороной защиты как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах.

Приведенные выше свидетельские показания и иные доказательства, опровергающие позицию стороны защиты о невиновности Катышева в том деянии, за которое он осужден, были правильно положены судом в основу приговора, поскольку они лишены противоречий, в полной мере и в деталях согласуются между собой, подтверждаются другими фактическими данными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в своей совокупности доказывая его вину в совершении указанного должностного преступления. Неустранимых сомнений в виновности осужденного, которые подлежали бы толкованию в его пользу, судебная коллегия по делу не усматривает.

При этом доводы авторов жалоб об отсутствии у Катышева корыстного мотива на злоупотребление должностными полномочиями на обоснованность приговора не влияют и являются беспредметными, поскольку такой признак совершения данного преступления, как корыстная заинтересованность, ему не вменялся.

Что же касается утверждений авторов жалоб об отсутствии у Катышева какой-либо иной личной заинтересованности и недоказанности выводов суда об обратном, то их следует признать несостоятельными. Так, свидетельские показания, документальные сведения и иные добытые по делу фактические данные об обстоятельствах подписания подсудимым актов приемки услуг при его явной осведомленности о недостоверности указанной в них информации об объемах оказанных услуг, с одновременным принятием им мер по привлечению подчиненных военнослужащих к выполнению этих же работ взамен обслуживающей организации, в совокупности с имеющимися данными о характеристике Катышева по службе и его продвижении по ступеням военной карьеры, а также с учетом его же показаний о стремлении добиться в своей служебной деятельности командира полка высоких показателей во вверенной части, по мнению судебной коллегии, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что указанные действия осужденным совершались, в том числе и по мотивам ложно понятых интересов службы, именно с целью создания о себе мнения как об успешном руководителе и перспектив для служебного роста, то есть из иной личной заинтересованности.

С учетом этого оснований для оценки данных действий как халатности и для переквалификации содеянного Катышевым на ч. 1 ст. 293 УК РФ, как о том ставят вопрос авторы жалоб, у суда не имелось.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника, в приговоре суд, в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, указал, какие права и законные интересы потерпевшего были нарушены действиями Катышева, и в чем заключается причинная связь между его действиями и наступившими для военного ведомства последствиями. Из приговора четко следует, что именно злоупотребление Катышевым своими должностными полномочиями повлекло необоснованную оплату Министерством обороны РФ услуг ОАО по подписанным им актам и причинение тем самым имущественного ущерба государству в значительном размере. То, что охраняемые законом интересы государства в данном случае были существенно нарушены, очевидно.

Безусловно правильным следует признать и вывод суда об отнесении ущерба в размере * руб. * коп. к тяжким последствиям содеянного Катышевым, который должным образом мотивирован в приговоре и оснований не согласиться с которым судебная не усматривает. Мнение же осужденного в жалобе об обратном противоречит смыслу закона, является ошибочным и на обоснованность указанного вывода повлиять не может.

Исходя из изложенного, юридическую квалификацию судом содеянного Катышевым по ч. 3 ст. 285 УК РФ следует признать верной.

Наказание осужденному назначено, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о его личности и всех обстоятельств дела, о чем прямо указано в приговоре.

Так, при решении вопроса о наказании суд обоснованно учел высокую общественную опасность совершенного Катышевым преступления, носящего коррупционную направленность, осуществляемого на протяжении длительного времени, подрывающего авторитет должностных лиц Вооруженных Сил РФ и повлекшего крайне негативные последствия для государства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При этом суд, определяя меру ответственности Катышева, справедливо принял во внимание, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих его наказание, его положительные характеристики по службе и действительные заслуги перед государством, наличие у него поощрений, высоких званий и наград, а также участие подсудимого в содержании пожилого отца-инвалида и добровольное частичное возмещение им МО РФ причиненного ущерба.

С учетом изложенного решение суда о назначении Катышеву основного наказания в виде 3 лет лишения свободы, с назначением предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, не может быть признано несправедливым.

Освобождение Катышева от назначенного наказания по акту амнистии (п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации") произведено на законных основаниях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы служили безусловным основанием для отмены приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд принял правильное решение и по предъявленному по делу гражданскому иску (за исключением лишь указания о размере его удовлетворения, о чем изложено ниже).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск с требованием о возмещении имущественного вреда предъявляется в уголовном деле при наличии оснований полагать, что этот вред причинен лицу непосредственно преступлением; такой иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Поскольку гражданский иск Министерства обороны РФ к Катышеву на сумму * руб. * коп. о возмещении причиненного его действиями имущественного вреда был предъявлен потерпевшим в ходе предварительного следствия по настоящему делу, по которому судом установлена виновность Катышева в совершении преступления, последствием которого и явилось причинение МО РФ такого вреда, оснований для отказа в удовлетворении данного иска, основания которого, также как и размер причиненного ущерба, нашли в суде свое подтверждение, либо для оставления иска без рассмотрения с передачей вопроса о размере его возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось.

Поэтому причиненный вследствие преступных действий осужденного ущерб подлежит взысканию с него в рамках предъявленного в уголовном деле гражданского иска, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что спорные отношения между МО РФ и ОАО должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, а не при рассмотрении уголовного дела, являются ошибочными и на существо решения суда по иску не влияют.

Поскольку же Катышев осужден за совершение умышленного преступления, не основана на законе и не подлежит удовлетворению его просьба в жалобе об уменьшении размера возмещения причиненного им вреда с учетом его имущественного положения.

Вместе с тем, ввиду неправильного исчисления судом в приговоре размера удовлетворения гражданского иска потерпевшего, а также указания той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, приговор в части решения суда по гражданскому иску подлежит изменению.

Как установлено судом, размер причиненного МО РФ действиями Катышева имущественного ущерба составил * руб. * коп. При этом стороной защиты суду были представлены данные о добровольном частичном возмещении подсудимым указанного ущерба в сумме * руб., которая им была перечислена на счет военного ведомства (л.д. 123 в т. 15). Обоснованно признав это обстоятельство смягчающим наказание Катышева в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд вместе с тем не зачел указанную сумму в счет возмещения ущерба при принятии решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, на что справедливо обращается внимание в апелляционных жалобах.

Поэтому указанный в приговоре размер взыскания по гражданскому иску потерпевшего, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежит уменьшению на * руб., и, кроме того, решение по гражданскому иску надлежит скорректировать в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, где судом также была допущена явная ошибка применительно к размеру заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года в отношении Катышева Д. В. в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего изменить.

Взыскать с Катышева Д. В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации * рубля * копеек.

В удовлетворении гражданского иска в остальной части, на сумму * рублей * копейки, - отказать.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Катышева Д.В. и защитника - адвоката Катаева О.А. - без удовлетворения.