Апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-164/2017

Апелляционное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. по делу N 33-164/2017

Судебная коллегия по гражданском делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Григорьевой А.В., с участием представителя истца - Министерства обороны РФ - Приступы Ф.Н., ответчика Головкина Ю.В. и его представителя Прохоренко С.В., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ильина А.В. на решение 94 гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года, которым частично удовлетворен иск Минобороны России к бывшему военнослужащему Головкину Ю. В. о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., выступление представителя истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также позицию ответчика и его представителя, полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Минобороны России через своего представителя обратилось в военный суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в порядке привлечения его к полной материальной ответственности * руб. * коп.

Частично удовлетворив исковое заявление, суд первой инстанции привлек Головкина к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет, взыскав с него в пользу Минобороны России * руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель истца Ильин в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и применение норм материального права, в связи с чем приводит следующие доводы.

Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства позволяют сделать вывод об умышленном характере действий ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для привлечения его к полной материальной ответственности на основании абз. 4 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 года N 22-П, автор жалобы утверждает, что постановление 94 гарнизонного военного суда от 29 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении Головкина было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а значит, не может являться доказательством по гражданскому делу, подтверждающим характер совершенного ответчиком деяния и форму его вины.

Таким образом, по мнению Ильина, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что материальный ущерб был причинен Головкиным по неосторожности.

Поскольку гражданское законодательство не содержит критериев умышленной и неосторожной формы вины, то, как полагает автор жалобы, суд при рассмотрении иска обязан был руководствоваться аналогией закона (ч. 1 ст. 6 ГК РФ).

В суде второй инстанции представитель истца Приступа апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

В свою очередь Головкин и его представитель Прохоренко, считая апелляционную жалобу необоснованной, просили суд второй инстанции оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки утверждению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Головкин, будучи помощником начальника центра (по эксплуатации и ремонту аппаратуры связи) - главным инженером центра спутниковой связи войсковой части _ и членом комиссии по приемке работ (услуг), выполняемых на электросетевом хозяйстве центра сторонними организациями, т.е. являясь должностным лицом, в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, исполняя свои должностные обязанности и функции представителя районного представителя заказчика по государственным контрактам N _ _ и N _ на обслуживание стационарной резервной дизельной электростанции суммарной мощностью 4000 кВт, обладая полномочиями по проверке полноты и качества оказываемых услуг ОАО и их приемке, подписал 6 актов сдачи-приемки оказанных услуг (от 1 апреля N _ N _ N _, а также от _ N _, _ N _ и _ N _ содержавшие завышенные сведения об объемах таких услуг, предусмотренных госконтрактами.

Ненадлежащее исполнение Головкиным своих служебных обязанностей по приемки и проверке оказанных ООО услуг по обслуживанию стационарной резервной дизельной электростанции, небрежное отношение к службе повлекло причинение ущерба Министерству обороны РФ в сумме * руб. * коп.

Вступившим в законную силу постановлением 94 гарнизонного военного суда от 29 марта 2016 года установлена виновность Головкина в совершении действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть в халатности - деянии, совершенном по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, и уголовное дело в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования было прекращено.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения, привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Исходя из положений статей 1, 2, 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходима совокупность следующих условий: противоправное и виновное (умысел или неосторожность) поведение военнослужащего (совершение правонарушения) при исполнении обязанностей военной службы; наличие реального ущерба имуществу воинской части; наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом.

Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства подтверждают наличие этих условий.

Оценивая же довод автора жалобы о том, что Головкин подлежит привлечению к полной материальной ответственности на основании абз. 4 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

При этом в соответствии с п. 2 этой же статьи, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, административное расследование об обстоятельствах причинения ответчиками ущерба государству не проводилось, а предъявленный иск основывается на обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Постановление 94 гарнизонного военного суда от 29 марта 2016 года отвечает всем признакам письменного доказательства, получено в порядке, установленном законом, а потому в силу ст.ст. 55, 57, 59, 60 и 71 ГПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2.3 Постановления от 8 ноября 2016 года N 22-П и абз. 5 п. 3.2 Постановления от 2 марта 2017 года N 4-П, обоснованно судом первой инстанции было признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Также судебная коллегия отмечает, что суд в порядке гражданского судопроизводства не вправе проверять постановления, вынесенные в уголовно - процессуальной процедуре, проверка которых осуществляется в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства.

Материальная ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух надбавок за выслугу лет, наступает в случае причинения военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, ущерба, связанного с завышением объемов выполненных работ (п. 2 ст. 4 Федерального закона N 161-ФЗ).

Поскольку материальный ущерб был причинен ответчиком по неосторожности, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Головкина к полной материальной ответственности и обоснованно, с учетом степени его вины в причинении ущерба, привлек его к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

Иная правовая позиция автора жалобы, как основанная на неверном понимании и толковании им действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, о неправильности данного вывода суда не свидетельствует.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены или изменения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года, которым частично удовлетворен иск Министерства обороны РФ к бывшему военнослужащему Головкину Ю. В. о возмещении причиненного материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.