Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33а-156/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г. по делу N 33а-156/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Литвинова В.С., при секретаре Байдаченко О.А., с участием представителя административного ответчика - Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России по (далее - Управление) Безрукова Е.С., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе последнего на решение 61 гарнизонного военного суда от 28 декабря 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Буркова П. Н. об оспаривании выводов ревизионной группы Управления, изложенных в п.п. 3 п. 1 акта от 24 мая 2016 года _ и п. 2 предложений к нему.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С. и выступление представителя административного ответчика, судебная коллегия, -

установила:

Решением суда первой инстанции удовлетворено административное исковое заявление Буркова П.Н. об оспаривании выводов ревизионной группы Управления, изложенных в п.п. 3 п. 1 акта от 24 мая 2016 года _ и п. 2 предложений к нему. Данные выводы ревизионной группы Управления в части установления дебиторской задолженности за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением " _ эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть _) на сумму * рублей * копейки, с последующим её учетом за войсковой частью _ и принятием мер по ее списанию, признаны незаконными и на начальника Управления возложена обязанность рассмотреть установленным порядком вопрос об исключении данных выводов из вышеупомянутого акта.

Не соглашаясь с таким решением, представитель административного ответчика подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.

В нарушение ст. 310 КАС РФ суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, содержащиеся в решении, его обстоятельствам не соответствуют. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права и при рассмотрении дела допустил нарушения норм процессуального права.

В частности, судом не учтено, что Управление не устанавливает виновных в причинении ущерба лиц, а лишь указывает на наличие такового и вносит предложения по его возмещению.

Судебное решение основано на предположениях о том, что командир войсковой части Бурков может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности, однако акт ревизии не является правовым актом, а поэтому основанием для привлечения к таковой быть не может. Несмотря на это, суд ошибочно пришел к противоположным выводам.

Кроме того, как указывается в жалобе, контрольными мероприятиями войсковой части _ в ходе встречной проверки финансовых документов ФКУ "УФО МО РФ по НСО" установлено, что в период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года в ФГКЭУ " _ эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть _), состоящей на финансовом обеспечении в ФКУ "УФО МО РФ по НСО" при участии представителей ФКУ "УФО МО РФ по НСО" и членов ликвидационной комиссии "ФГКЭУ " _ ЭТК" была проведена инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами, в результате которой выявлена дебиторская задолженность квартиросъемщиков перед ФГКЭУ " _ ЭТК" в виде неоплаченных оказанных коммунальных услуг на сумму * руб.

В соответствии с директивой Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации _ _, изданной во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации _ _ "О ликвидации федеральных государственных учреждений МО Российской Федерации" ФГКЭУ " _ ЭТК" подлежало расформированию в 2012 году.

Председателем ликвидационной комиссии ФГКЭУ " _ ЭТК", согласно приказу командира войсковой части _ от 16 сентября 2015 года N 778 назначен представитель войсковой части М.

Ревизионной группой Управления дебиторская задолженность в сумме * руб. была внесена в Акт контрольных мероприятий войсковой части _ от 24 мая 2016 года _ как ущерб, допущенный в ходе финансово-экономической деятельности ФГКЭУ " _ ЭТК".

Управление считает, что председатель ликвидационной комиссии ФГКЭУ " _ ЭТК" превысил свои полномочия и принял неправомерные решения, указанные в его приказе от 09 октября 2015 года N 1 о признании данной дебиторской задолженности просроченной и безнадежной ко взысканию, о списании ее с балансового учета ФГКЭУ " _ ЭТК" и отнесению на забалансовый счет 04 "Задолженность неплатежеспособных дебиторов" ФГКЭУ " _ ЭТК".

Далее, ссылаясь на Методические рекомендации по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической деятельности, закон "О материальной ответственности военнослужащих", и иные нормативно-правовые акты, автор жалобы подчеркивает, что акт ревизии не является документом властно-распорядительного характера, он носит информативный характер и прав или законных интересов конкретных лиц - в данном случае Буркова, непосредственно не затрагивает, а поэтому не может быть обжалован и признан недействительным в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или иного органа лишь в том случае, если этими действиями были нарушены права, свободы или законные интересы этого лица и при этом, согласно п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения, какие именно права или интересы были нарушены. Исковое заявление административного истца таких сведений не содержит.

К тому же суд, вопреки требованиям ст. ст. 84 ч. 8 и 176 ч. 1 КАС РФ не в полной мере оценил все представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В жалобе также указывается, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, а поэтому не может быть оспорен в порядке административного судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика дал объяснения в объеме поданной им жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Вопреки доводам автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а обжалуемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основываются на неверном понимании и толковании действующего законодательства по рассматриваемому вопросу и каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали выводы судебного решения, не содержат.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям органов государственной власти, а также должностных лиц относятся их акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в т.ч. в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 5, 72 и 73 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года N 333, согласно которым командир соединения (воинской части) руководит хозяйственной деятельностью соединения (воинской части), а также пункта 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", пришел к правильному выводу о том, что устранение нарушений, выявленных в ходе проверки хозяйственной деятельности войсковой части _ обязательно для выполнения командиром инспектируемого соединения (воинской части), а содержание Акта ревизии в обжалуемой части, в частности возложения на него обязанности по установлению контроля за списанием вышеуказанной дебиторской задолженности, непосредственно затрагивает права Буркова и он, по итогам работы ревизионного группы МУ КФИ МО РФ (по _), может быть привлечен вышестоящим воинским должностным лицом к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах у административного истца были основания для обращения за судебной защитой, в силу чего дело судом первой инстанции было рассмотрено по существу.

Разрешая требования Буркова, судом первой инстанции было установлено, и в апелляционной жалобе не оспаривается, что в период с 25 апреля по 24 мая 2016 года в войсковой части _, а также воинских частей и подразделений, входящих в её состав, ревизионной группой МУ КФИ МО РФ (по _) проводилась проверка по отдельным вопросам финансово - экономической и хозяйственной деятельности за период с 1 ноября 2012 года по 31 марта 2016 года.

По итогам этой проверки у ФГ КЭУ " _ ЭТК" была установлена дебиторской задолженность на сумму * рублей * копейки, в связи с чем должностными лицами МУ КФИ МО РФ (по _) командиру войсковой части _ было предложено взять на личный контроль работу по списанию безнадежной ко взысканию вышеназванной дебиторской задолженности.

При этом с 1 февраля 2012 года по настоящее время указаний вышестоящего командования о передаче в войсковую часть _ дебиторской задолженности на сумму * рублей * копейки, признанной безнадежной к взысканию и числящейся за ФГ КЭУ " _ ЭТК" (войсковая часть _) не поступало, хотя последняя является самостоятельным юридическим лицом.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, а также положения п. 26 Постановления Правительства РФ от 26.07.2010 года N 539 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений" и ч. 1 ст. 61 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФГ КЭУ " _ ЭТК" (войсковая часть _) _ является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим за свою финансовую и хозяйственную деятельность, то именно последняя должна нести обязанность по устранению выявленных в результате ревизии в отношении неё недостатков.

Поскольку, возражения командира войсковой части _ на Акт ревизии рассматривались должностными лицами (ревизорами) МУ КФИ МО РФ (по _), а их выводы были утверждены начальником названного Управления, то последний обязан установленным порядком рассмотреть вопрос об исключении выводов ревизионной группы МУ КФИ МО РФ (по _), изложенных в п.п. 3 п. 1 Акта и п. 2 предложений к Акту ревизии, в части установленной дебиторской задолженности на общую сумму * рублей * копейки, числящейся за ФГ КЭУ " _ ЭТК" (войсковая часть _).

С учетом изложенного иные доводы автора жалобы законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 61 гарнизонного военного суда от 28 декабря 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Буркова П. Н. об оспаривании выводов и предписаний ревизионной группы Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Минобороны России по Ракетным войскам стратегического назначения, изложенных в п.п. 3 п. 1 акта от 24 мая 2016 года _ и п. 2 предложений к нему, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.