Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-161/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-161/2017

Судебная коллегия по административным делам 3-го окружного военного суда в составе председательствующего Массина А.И. и судей - Пересады А.Н. и Литвинова В.С., при секретаре - Григорьевой А.В., с участием представителя административного ответчика Князьковой Е.А., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе последней на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 31 января 2017 года об удовлетворении административного искового заявления Южакова Д. А. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с удержанием денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству.

Заслушав доклад судьи Массина А.И. и выступление представителя административного ответчика, судебная коллегия, -

У с т а н о в и л а :

Решением суда первой инстанции удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Южакова Д. А. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с удержанием денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству.

Суд обязал командира части отменить свой приказ _ в части, касающейся привлечения Южакова к материальной ответственности, в размере * рублей * копеек.

Не соглашаясь с таким решением, представитель административного ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований Южакова.

В обоснование жалобы указывается, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Южаков с августа 2014 по май 2016 года являлся войсковой части _ по тылу, а в период инвентаризации имущества и продовольственной службы с 18 по 29 апреля 2016 года комиссия выявила недостачу материальных ценностей.

Ему было достоверно известно, что материальные ценности переданы под отчет лицам, не являющимися работниками воинской части, однако он не организовал их передачу должностным лицам воинской части и тем самым их утрату не предотвратил.

Вины других лиц службы тыла в утрате имущества не выявлено, а поэтому в соответствии с результатами административного расследования ответственным за недостачу является Южаков, который не принял должных мер для предотвращения утраты.

Далее автор жалобы указывает, что размер ущерба, порядок проведения административного расследования и действия командира войсковой части _, издавшего приказ о привлечении истца к материальной ответственности, соответствуют действующему законодательству, а административное исковое заявление Южакова, вопреки требованиям ст. 219 КАС РФ, подано в суд с нарушением трехмесячного срока, поскольку оспариваемы приказ был доведен до него 19 мая 2016 года, а за защитой своих прав он обратился только 5 января 2017 года.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же выступление представителя ответчика, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно материалам дела, по результатам инвентаризации продовольственной службы войсковой части _, подчиненной Южакову, действительно выявлена недостача имущества на сумму * рублей * копеек.

В связи с этим последний приказом командира войсковой части _ был привлечен к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного месячного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, т.е. в размере * руб. * коп.

Кроме того, этим же приказом истцу за нарушение воинской дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по ведению учета имущества в продовольственной службе части и непринятие мер по предотвращению утраты материальных ценностей объявлен выговор.

Основанием для привлечения Южакова к материальной и дисциплинарной ответственности явились акты инвентаризационной комиссии, проведенной на основании приказа командира войсковой части _ _ и материалы административного расследования.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 п. 1 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Упомянутая выше сумма, как усматривается из оспариваемого приказа командира войсковой части _, подлежит ко взысканию с Южакова на основании п. 3 ст. 4 этого закона как с лица, виновного в ненадлежащей организации учета, хранения и контроля за ведением учета имущества продовольственной службы, а также непринятии мер по предотвращению утрат материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 11 и 9 п.п. 4 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на должностное лицо, принявшее такое решение.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об имеющихся в служебной деятельности истца упущениях, приведших к причинению материального ущерба, ответчиком не представлено, а служебное расследование и акт инвентаризации основаны на предположениях о том, что таковой мог быть причинен Южаковым в период исполнения им обязанностей заместителя командира войсковой части _ по тылу в период с августа 2014 по апрель 2016 года.

В этой связи в решении суда содержится правильная ссылка на то обстоятельство, что начальником продовольственной службы войсковой части _, подчиненной истцу, являлся А., который, в соответствии со ст.ст. 113, 118 УВС ВС РФ обязан был знать наличие и состояние имущества по своей службе, вести установленные учет и отчетность, ежемесячно проводить сверку учетных данных с подразделениями и складом, своевременно осуществлять получение, хранение, выдачу в подразделении имущества, не реже одного раза в месяц проверять наличие и качество продовольствия, состояние техники и имущества службы.

В связи с переводом А к новому месту службы в ходе приема-передачи дел и должности недостачи имущества продовольственной службы в соответствии с актом от 4 марта 2016 года выявлено не было, а в мае того же года Южаков убыл к новому месту службы.

По показаниям свидетеля П - войсковой части _, проводившего административное разбирательство, в 2010 году имущество продовольственной службы войсковой части _ (посуда и т.д.) было передано в пользовании ЛП, а в 2014 году - в ООО выигравшего тендер на организацию питания военнослужащих части. В обоих случаях имущество назад в воинскую часть не передавалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответьчиком ни время причинения материального ущерба, ни лиц, виновных в его причинении с достоверностью установлено не было и бесспорных доказательств вины Южакова в причинении такового не представлено, а поэтому правомерно удовлетворил требования административного истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что материальные ценности были переданы под отчет лицам, не являющимися работниками воинской части, однако Южаков не организовал их передачу должностным лицам воинской части и тем самым их утрату не предотвратил, сама по себе не может служить бесспорным доказательством его виновности в причинении материального ущерба, поскольку имущество продовольственной службы, в т.ч. и недостающее, было передано в пользование сторонним организациям задолго до назначения истца на должность начальника тыла войсковой части _.

Что же касается утверждения автора жалобы о якобы пропущенном истцом сроке обращения за судебной защитой, предусмотренном ст. 219 КАС РФ, то оно приводилось им и в суде первой инстанции. Этот довод нашел свое отражение в судебном решении и суд, с приведением соответствующих мотивов, обоснованно признал его несостоятельным.

При таких обстоятельствах и иные доводы, приведенные в обоснование жалобы, поводом для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 31 января 2017 года об удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Южакова Д. А. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с удержанием денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.