Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-168/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-168/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Ракова А.В., при секретаре Байдаченко О.А., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей Голубевой Н. Е. об оспаривании бездействия командира войсковой части _ по вопросу нерассмотрения ее обращений.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

установила:

Обжалуемым судебным актом отказано в удовлетворении административного иска Голубевой, оспорившей бездействие командира войсковой части _ по вопросу нерассмотрения ее обращений, датированных 6 и 23 июля, 14 сентября и 15 октября 2016 года, о выдаче ей копий различных документов, касающихся прохождения ею военной службы и увольнения в отставку, обеспечения установленными видами довольствия и реализации права на жилище, а также направления ее во втором полугодии 2016 года на профессиональную переподготовку.

Одновременно судом отказано в удовлетворении требований истца о возложении на командира войсковой части _ обязанности предоставить ей запрашиваемые документы и вынести в адрес ответчика частное определение.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Голубева в апелляционной жалобе просит его отменить

и принять по делу новое решение, в обоснование чего приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

В административном иске она просила признать незаконным бездействие командира войсковой части _ по вопросу невыполнения ее просьбы в обращениях о представлении лишь четырех документов (копий служебной карточки и характеристики за 2015-2016 годы, представления к увольнению с военной службы и списка учебных заведений для профессиональной переподготовки с номерами учебных групп и датами начала занятий).

Суд первой инстанции исказил эти требования и не истребовал по ее ходатайству указанные документы для приобщения к материалам дела в порядке ст. 63 КАС РФ.

Иные же ранее запрашиваемые из войсковой части _ документы были получены ею во внесудебном порядке, в связи с чем бездействие командования в отношении их невыдачи по делу не оспаривалось.

По мнению Голубевой в жалобе, суд необоснованно отказал и в удовлетворении ее ходатайств об ознакомлении с поступившими из _ военной прокуратуры гарнизона материалами проверки, проведенной по ее обращению, об отложении назначенного на 6 февраля 2017 года судебного заседания, а также о допросе Л и Б по обстоятельствам, препятствующим вручению ей лично и доставке по почте указанных выше документов, запрошенных из войсковой части _.

Вплоть до увольнения 3 ноября 2016 года она являлась на службу, а поэтому вывод суда о том, что, не прибывая в воинскую часть, она уклонялась от получения документов, по мнению автора жалобы, является необъективным.

Автор жалобы также полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих ее уклонение от получения запрошенных документов, по делу не представлено, а утверждение ответчика об этом является голословным.

В действительности, как подчеркивает автор жалобы, она исчерпала все способы и возможность получения необходимых ей документов у ответчика.

В заключение Голубева в жалобе указывает, что ссылка суда на отсутствие в настоящее время препятствий в получении ею документов в воинской части и отказ в удовлетворении требования об их предоставлении лишают ее права на справедливое судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а обжалуемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали выводы судебного решения.

В соответствии со статьями 9-12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступившее должностному лицу письменное обращение в соответствии с его компетенцией подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации обращения. Должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов. В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, должностное лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись одному и тому же должностному лицу.

Аналогичные по своему содержанию положения содержит и Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденная приказом Министра обороны РФ от 18 августа 2014 года N 555.

Как установлено судом первой инстанции по делу, Голубева в связи с увольнением по возрасту с военной службы в отставку с 22 ноября 2016 года исключена из списков личного состава войсковой части _.

6 июля 2016 года Голубева направила командиру войсковой части _ три рапорта - о несогласии с увольнением со службы, намерении пройти во втором полугодии 2016 года профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей и с просьбой о выдаче ей копий необходимых документов, касающихся направления ее на указанную переподготовку, прохождения военной службы и увольнения в отставку, обеспечения установленными видами довольствия и реализации права на жилище, в том числе и тех четырех документов, на которые обращает внимание автор жалобы.

23 июля 2016 года Голубева своими новыми рапортами, по сути, продублировала указанные обращения к командиру войсковой части _.

Все поступившие от истца письменные обращения установленным порядком были зарегистрированы и рассмотрены в воинской части.

Несмотря на то, что вопреки законодательным требованиям ни одно из обращений не содержало информацию о почтовом адресе, по которому должен быть направлен ответ, должностным лицом по каждому из них Голубевой был дан письменный ответ по существу поставленных ею вопросов и разъяснен порядок получения запрашиваемых документов в воинской части.

Ответы на обращения от 6 июля 2016 года были вручены лично Голубевой.

Вручить Голубевой ответы на повторные обращения от 23 июля 2016 года не представилось возможным в связи с систематическим отсутствием ее на службе, в том числе по болезни, и неприбытием за получением оставшейся части запрашиваемых документов. Проводившийся командованием розыск истца по адресу ее места жительства и через мобильную связь положительных результатов не дал.

Поскольку рапорт Голубевой от 15 октября 2016 года содержал аналогичные вопросы, на которые ей неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, но в нем также отсутствовала информация о почтовом адресе истца, командиром воинской части было принято решение о прекращении с ней переписки.

Факт обращения истца в войсковую часть _ с рапортами от 14 сентября 2016 года своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Эти обстоятельства, вопреки доводам автора жалобы, подтверждаются материалами административного дела, в частности, истребованными судом из _ военной прокуратуры гарнизона материалами проверок, проведенных по заявлениям Голубевой о нарушении прав бездействием командира войсковой части _ по вопросу нерассмотрения ее обращений, копиями листов журналов учета служебных документов войсковой части _ и ответов должностных лиц на рапорты истца, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все обращения Голубевой рассмотрены установленным порядком, а неполучение ею в полном объеме запрошенных документов, имеющихся в распоряжении воинской части, обусловлено ее собственным поведением, а не бездействием со стороны должностного лица, как ошибочно утверждает автор жалобы, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что Голубева располагала реальной возможностью прибыть в войсковую часть _ и получить необходимые документы, однако ею не воспользовалась, а поэтому оснований полагать, что действиями командира воинской части нарушены ее права, а также для возложения на должностное лицо обязанности предоставить ей запрошенные документы не имеется. К тому же истец не лишена такой возможности и в настоящее время.

Правильно разрешено судом и требование истца о вынесении в адрес ответчика частного определения. Мотивы, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении этого требования, подробно приведены в решении и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки утверждению автора жалобы, решение по делу принято судом по заявленным в административном иске требованиям, а все ходатайства истца, разрешены по правилам Кодекса административного судопроизводства.

Документы, имеющие значение для правильного рассмотрения административного спора, в том числе материалы проверки из _ военной прокуратуры гарнизона, о которых упоминает автор жалобы, истребованы и приобщены судом к материалам дела, а неознакомление с ними Голубевой обусловлено ее неявкой в суд без уважительных причин по неоднократным вызовам, а не отказом в этом со стороны суда.

Поскольку Голубева надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 февраля 2017 года, однако в него не прибыла, о невозможности явки и причинах своей неявки не известила, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 150 и 226 КАС РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в ее отсутствие.

По убеждению судебной коллегии, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе Л и Б также является правомерным, поскольку она должным образом не обосновала необходимость совершения этих процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей Голубевой Н. Е. об оспаривании бездействия командира войсковой части _ по вопросу нерассмотрения ее обращений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.