Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 12-563/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 года в отношении

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" (далее - СПбГТИ(ТУ)), ИНН 7809012725, ОГРН 1027810258761, юридический адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 26,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 года СПбГТИ(ТУ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности нежилых помещений по адресам: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 26, литер: А, помещения лит.А корпус 6, литер В, литер Е, литер Р, литер Я сроком на 90 (девяносто) суток.

Законный представитель - ректор СПбГТИ(ТУ) Шевчик А.П. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 10 марта 2017 года.

В обосновании жалобы указал, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм действующего законодательства.

СПбГТИ(ТУ), эксплуатирующее здания, построенные до введения в действие ФЗ N 123, не имеет возможности выполнения соответствующих работ без проведения реконструкции или капитального ремонта указанных зданий, которые являются памятниками архитектуры федерального значения и находятся в собственности Российской Федерации, в лице уполномоченного представителя - Министерства образования и науки РФ(п. 6.2.Устава СПБГТИ (ТУ)). Указанные обстоятельства свидетельствует о неисполнимости устранения предписанных нарушений и не образует состава административного правонарушения.

В Постановлении суда указано, что при проведении проверки установлено нарушение изоляции в помещениях литер Е корпуса 8, 9, 12 литер А корпус 6, 12 электропроводов и кабелей, однако Протоколом обнаружена лишь "неизолированная" скрутка, что не является изоляцией кабелей. Кроме того, требование о запрещении эксплуатации неизолированных кабелей установлено пп. А пункта 42 ППР, а не пунктом 42. Таким образом, судом при вынесении решения не установлена нарушенная норма права, а следовательно, исключает основания привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности: "В случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, которая была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за тем административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Законный представитель - ректор СПбГТИ(ТУ) Шевчик А.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитников СПбГТИ(ТУ) - Молчанова Н.И., Волковой Е.С.

Защитники Молчанов Н.И., Волкова Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Волкова Е.С. представила письменные пояснения, согласно которым в действиях СПбГТИ(ТУ) отсутствует признак повторности.

Кроме того, в настоящее время в зданиях, принадлежащих СПбГТИ(ТУ) на праве оперативного управления ведутся работы, призванные повысить противопожарную безопасность объектов, а также в части устранения недостатков, выявленных в акте в рамках предоставленного финансирования.

Назначенное судьей районного суда административное наказание в виде административного приостановления деятельности лишает СПбГТИ(ТУ) возможности фактически осуществлять свою основную деятельность.

Представила контракт N 24 от 26.01.2017 года на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, письмом ректора СПбГТИ(ТУ) с просьбой оказания дополнительного финансирования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С1 пояснил, что ссылка в жалобе на то обстоятельство, что СПбГТИ(ТУ) были предприняты все возможные меры для устранения нарушений, а именно обращение Учреждения в Министерство образования и науки за соответствующим финансированием, не может освобождать Учреждение от обязанности принятия мер, на приведение занимаемых помещений, зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

В предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности имеются, в том числе и нарушения режимного характера, не требующие больших финансовых затрат.

Многие нарушения выявлены еще в 2007 году, указаны в ежегодных предписаниях и не устраняются длительное время. Положительной динамики устранения выявленных нарушений нет, из года в год финансирование не выделяется.

29 мая 2013 года в четырехэтажном здании Учреждения по адресу: Московский проспект дом 26, литер А, произошел крупный пожар, которому присвоен 3 уровень сложности. 07.03.2016 года в здании Учреждения по адресу: Московский проспект дом 26, литер А, вновь произошел пожар, которому присвоен 2 уровень сложности.

Что касается требований Федерального закона N 123-ФЗ, к Учреждению могут применяться требования не устанавливающие более высоких требований пожарной безопасности, а также требования пожарной безопасности, действовавшие на момент вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ если законом устанавливаются более высокие требования.

В протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении районного суда, указано на нарушение требований пожарной безопасности, связанное с ненадлежащей эксплуатацией электрической проводки, включающая, в себя использование неизолированных скруток и эксплуатацию электрической проводки с видимыми нарушениями. Поскольку СПбГТИ(ТУ) длительное время не устраняются нарушения, назначение административного штрафа не может отвечать целям назначения административного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.

Административная ответственность по части 3 комментируемой статьи наступает в случае нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технологический университет)" допустило нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений повторно, при следующих обстоятельствах:

01.03.2017 года в 15 часов 00 минут по результатам проведенной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу N 2-8-31 от 31 января 2017 года в помещениях зданий и строений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 26, лит. А корпус 6, литер В, литер Е, литер Р, литер Я, эксплуатируемых (используемых) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)", допущено нарушение требований пожарной безопасности, установленные "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ (принят Государственной Думой 4 июля 2009 года), Сводом правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре" (утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 173), Сводом правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 173), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390).

Таким образом, юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)", нарушило требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий, эвакуационным путям, а также к системам пожарной сигнализации зданий и строений, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частями 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах и по следующим адресам:

Литер А Корпус 6

- Допущена эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (неизолированные "скрутки") (лестничная клетка кафедры ФЭП). Правила противопожарного режима в Российской Федерации пункт 42;

- Допущено устройство открыто проложенных электрических проводов в лестничной клетке (лестничная клетка у кафедры ВЭП). Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункт 1 часть 2 статьи 1, пункт 2 часть 1 статьи 6, Свод правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" пункт 4.4.4.

Литер "Е" Корпус 9

- Электропроводка 1-го этажа эксплуатируется с нарушением действующих документов по электроэнергетике, ветхая, выработавшая свой резерв. Правила противопожарного Режима в Российской Федерации пункт п. 42 (а);

- Электропроводка 2го этажа эксплуатируется с нарушением действующих документов по электроэнергетике, ветхая, выработавшая свой резерв. Правила противопожарного Режима в Российской Федерации пункт п. 42 (а).

Литер "Е" Корпус 12, Корпус 8

- Электропроводка 1-го этажа эксплуатируется с нарушением действующих документов по электроэнергетике, ветхая, выработавшая свой резерв. Правила противопожарного Режима в Российской Федерации пункт п. 42 (а);

- Электропроводка 2го этажей эксплуатируется с нарушением действующих документов по электроэнергетике, ветхая, выработавшая свой резерв. Правила противопожарного Режима п. 42 (а);

- Электропроводка 3-го этажей эксплуатируется с нарушением действующих документов по электроэнергетике, ветхая, выработавшая свой резерв. Правила противопожарного Режима в Российской Федерации пункт п. 42 (а). Нарушения предусмотренные частью 4 статьи 20.4 КоАП России:

Литер А Корпус 6

- Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров имеют запоры, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункт 1 часть 2 статьи 1, пункт 2 часть 1 статьи 6, Свод правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" пункт 4.2.7;

- Двери из поэтажных коридоров в лестничную клетку не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (все выходы из поэтажных коридоров в лестничные клетки). Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункт 1 часть 2 статьи 1, пункт 2 часть 1 статьи 6, Свод правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" пункт 4.2.7;

- Допущено размещение на путях эвакуации встроенных шкафов (2-й этаж, кафедра ВЭП). Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункт 1 часть 2 статьи 1, пункт 2 часть 1 статьи 6, Свод правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" пункт 4.3.3;

- В полу на путях эвакуации при перепаде высот пола менее 45 см. не устроена лестница с числом ступеней не менее 3-х либо пандус с уклоном 1:6 (перед эвакуационным выходом на лестничную клетку, где помещение 66 Н; выход из подвального помещения). Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункт 1 часть 2 статьи 1, пункт 2 часть 1 статьи 6, Свод правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" пункт 4.3.3;

- Допущено размещение оборудования (батареи системы отопления), выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м. от поверхности проступей и площадок лестниц ("черная" лестница; лестничная клетка, где КПП). Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункт 1 часть 2 статьи 1, пункт 2 часть 1 статьи 6, Свод правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" пункт 4.4.4.

Литер "Е" Корпус 12, Корпус 8

- Ширина эвакуационного выхода (двери, вход в корпус) 1-го этажа здания с числом людей, находящихся на этаже более 50 человек (фактически 100-150) менее требуемой 1,2 м. (фактическая ширина 0,8м.). П. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст.89 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы п.8.1.12;

- Не обеспечена подача светового и звукового сигнала о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство системы пожарной сигнализации с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", - При разделении здания на зоны оповещения не разработана (отсутствует) специальная очередность оповещения всех людей, находящихся в различных помещениях здания (отсутствует взаимосвязь между системами оповещения, смонтированными в помещениях, располагающихся смежно в одном здании (отсеке). П.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.5, 6 ст.84 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года, п.3.1 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре").

Литер В Корпус 5

- Кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки не обеспечивают работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону (не выполнены сертифицированным негорючим кабелем, не проложены в негорючем коробе) (пом. 22, 3 этаж). Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ п.1 ч.2. ст.1 п.2. ч.1. ст. 6, ст. 84, СП 3.131302009 п. 3.4;

- Кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки не обеспечивают работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону (не выполнены сертифицированным негорючим кабелем, не проложены в негорючем коробе) (пом. 24, 3 этаж). Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ п.1 ч.2. ст.1 п.2. ч.1.ст. 6, ст. 84, СП 3.131302009 п. 3.4;

- На объекте не обеспечена подача светового и звукового сигнала о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство системы пожарной сигнализации с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ п.1 ч.2. ст.1 п.2. ч.1. ст. 6, ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Литер Я Корпус 14

- Двери из поэтажных коридоров в лестничную клетку не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (все выходы из поэтажных коридоров в лестничные клетки) Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункт 1 часть 2 статьи 1, пункт 2 часть 1 статьи 6, Свод правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" пункт 4.2.7;

- Двери эвакуационных выходов имеют запоры, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа (повсеместно) Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункт 1 часть 2 статьи 1, пункт 2 часть 1 статьи 6, Свод правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" пункт 4.2.7;

- Отсутствует 2 нормативных эвакуационных выхода из помещения гардеробной, размещенной в цокольном этаже библиотеки при числе посетителей более 15 человек Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункт 1 часть 2 статьи 1, пункт 2 часть 1 статьи 6, Свод правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" пункты 4.2.1, 6.1.7;

- Высота горизонтальных участков пути эвакуации менее 2 м. в помещениях для хранения книг Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункт 1 часть 2 статьи 1, пункт 2 часть 1 статьи 6, Свод правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" пункт 4.3.4.

Литер Р Корпус N15

- Допускается отделка путей эвакуации (лестничные клетки) масляной краской (Не представлена документация, отражающая показатели пожарной опасности, подтверждающие возможность применения материалов для отделки стен). Ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 134, табл. 28, ч. 4 ст. 145, ч. 7 ст. 146, ч. 11 ст. 13 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- На втором этаже кафедры "Технологии микробиологического синтеза" допускается отделка путей эвакуации (общие коридоры) масляной краской и линолеумом с неустановленными показателями пожарной опасности (Не представлена документация, отражающая показатели пожарной опасности, подтверждающие возможность применения материалов для отделки стен и пола). Ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 134, табл. 28, ч. 4 ст. 145, ч. 7 ст. 146, ч. 11 ст. 13 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-Ф3 "Технический

регламент о требованиях пожарной безопасности";

- Помещения кафедры "Технологии микробиологического синтеза" (на втором этаже справа от центральной лестницы кафедры) не имеют второго нормативного эвакуационного выхода 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 1.13130.2009 п. 4.2.1;

- На первом этаже кафедры "Технологии микробиологического синтеза" допущена отделка путей эвакуации (общий коридор, где лаборатория) масляной краской и линолеумом с неустановленными показателями пожарной опасности (Не представлена документация, отражающая показатели пожарной опасности, подтверждающие возможность применения материалов для отделки стен и пола) ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 134, табл. 28, ч. 4 ст. 145, ч. 7 ст. 146, ч. 11 ст. 13 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Ответственность за повторные совершения указанных правонарушений наступает в соответствии с частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вышеуказанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей находящихся в зданиях лит. А корпус 6, литер В, литер Е, литер Р, литер Я, по адресу: 190013, город Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 26, а именно непосредственно влияют на:

- возможность возникновения пожара, быстрое распространение горения при возникновении пожара;

- процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения и задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью;

- возможность тушения пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей.

Ранее, постановлением по делу об административном правонарушении N 2-8-373 ИН 17801537316112 главного государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 11.11.2016 года, юридическое лицо Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей, вступившего в законную силу 22.11.2016 года.

Таким образом, юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)", нарушило требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий, эвакуационным путям, а также к системам пожарной сигнализации зданий и строений, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что требования пожарной безопасности нарушены повторно, действия юридического лица СПбГТИ(ТУ) квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновность СПбГТИ(ТУ) в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N 2-8-40 от 03.03.2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности; актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности; постановлением о назначении административного наказания по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ от 11.11.2016 года; приказом об утверждении в должности ректора СПбГТИ(ТУ); свидетельством о постановке СПбГТИ(ТУ) на налоговый учет; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельствами о государственной регистрации права; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СПбГТИ(ТУ); справкой начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Адмиралтейского района УНДиПО ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу; а также иными материалами дела исследованными судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности СПбГТИ(ТУ) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия СПбГТИ(ТУ) правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты, оспаривающей совершение административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Из материалов дела следует, что юридическому лицу 12 июля 2016 года, когда проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ 01.11.2016 года, было выдано предписание N 2-8-683/1/1 об устранении выявленных требований пожарной безопасности, что не оспаривается защитником в судебном заседании второй инстанции и подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Сводом правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре" (утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 173), Сводом правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 173), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390), - устранено не было, что было выявлено в ходе проверки 01 марта 2017 года.

Таким образом, вмененное ФГБОУ ВПО " Санкт- Петербургский Государственный технологический институт" административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем оно повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что образует в его действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на субъективной трактовке положений Общей части КоАП РФ и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ФГБОУ ВПО " Санкт- Петербургский Государственный технологический институт" имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей районного суда обоснованно указано, что отсутствие финансирования, а также длительная процедура согласования мероприятий, необходимых для устранения недостатков требований пожарной безопасности не является основанием для прекращения производства по делу б административном правонарушении.

Кроме того, постановлением суда установлено, что ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский государственный технологический институт" нарушил требования пожарной безопасности, в том числе связанные с ненадлежащей эксплуатацией электрической проводки, включающая в себя использование неизолированных скруток и эксплуатацию электрической проводки с видимыми нарушениями.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Административное наказание назначено ФГБОУ ВПО "Санкт- Петербургский Государственный технологический институт" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения, обстоятельств дела.

При этом, необходимо учесть, что в период с 2013 года по 2017 год в зданиях ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский государственный технологический институт (Технологический университет) по адресу: Московский проспект дом 26, литер А, дважды происходили пожары, которым присваивались 3 и 2 уровень сложности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 года, вынесенное в отношении СПбГТИ(ТУ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ректора СПбГТИ(ТУ) - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова